penal

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

penal

Utilizator 07:14, 24 Septembrie 2010

Buna!Va urmaresc de mai mult timp dar abia acuma mi-am facut un cont.Discutiile de pe forum mi se par constructive si interesante.De anul asta m-am decis sa ma pregatesc pt admiterea in INM.Pt inceput m-am uitat pe sb date si unele nu reusesc sa le inteleg nici cu raspunsul in fata,de ex cum poate pers vatamata sa-l favorizeze pe infractor???:-/

Răspunde Citează

11 mesaje

567 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 11:48, 27 Septembrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Favorizarea infractorului Sunt intrunite conditile esentiale pentru infractiunea mai sus enuntate: Unui expert criminalist i s-a incredintat spre solutionare o expertiza intr-o ... (vezi toată discuția)

Penal Buna!Va urmaresc de mai mult timp dar abia acuma mi-am facut un cont.Discutiile de pe forum mi se par constructive si interesante.De anul asta m-am decis sa ma ... (vezi toată discuția)

Cum se poate acuza fapta si ce circumstante sunt?agravante sau nu? in mare,,,,o persoana a fost angajata la o anumita firma p functia prevazuta n contract ,secretar....dar ea avea aprobarea patronuli de a face si alte ... (vezi toată discuția)

ContSters169316 Utilizator · Answer 1 · 2010-09-24 19:38:13

frank_kvitta a scris:

de pinde ce vatamare a suferit.poate sa il favorizeze in cazul in care,infractiune comisa este una ,pt. care inmceperea urmarii penale se dispune din oficiu.victima unui furt spre exemplu,poate favoriza infractorul,prin declaratiile sale.partea vatamata nu depune plangere,dar nici nu este necesara,deoarece se dispune din oficiu urmarirea penala.de aici,partea vatamata,poate declara in favoarea infractorului..etc.

Am gasit in Tudorel Toader o alta sitatie,infractiunea sa fie din cele cu act pen pusa in miscare la plangerea prealabila iar ca moment dupa existenta unei hot definitive de condamnare.Oricum multumesc mult pt exemplu.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 2 · 2010-09-24 19:54:03

Tot nu m-am lamurit.
Insa va pot spune ca daca partea vatamata dupa ce exista o hotarare de condamnare favorizeaza condamnatul, in asa fel incat acesta sa nu execute pedeapsa atunci ar fi vorba de o favorizare a infractorului.
Dar este cam aiurea situatia intrucat chiar daca a fost parte vatamata procesul este finalizat...
In consecinta, faptul ca a fost parte vatamata nu este chiar relevant...

Haideti sa luam un exemplu de scoala ( inventat de mine).Concubinul este condamnat pentru infractiunea de tentativa de omor la o pedeapsa cu executare si concubina il ascunde, sa zicem, in podul casei, cu stiinta, aducandu-si aminte ca i-a fost concubin.
Ea a fost parte vatamata dar dupa pronuntarea hotararii de condamnare aceasta calitate a ei a incetat vis-a-vis de procesul penal.
De aceea, este impropriu spus ca ar mai avea calitatea de parte vatamata dupa momentul condamnarii.

avocat Claudiu Lascoschi

Blasim Utilizator · Answer 3 · 2010-09-26 00:38:28

Andreea nu te lasa..r. gabi a fost very very bad...auzi, facultatea de drept...
TOtusi, am si eu un sfat: daca ati facut dreptul, incercati sa lucrati la un cabinet de avocatura ceva...pt ca doar asa, TEORETIC, o a va fie f. greu sa intelegeti ceva..sunt spete mult mai complicate...cititi cazul dl. Lascoschi cu santajul..

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 4 · 2010-09-26 17:04:01

Da, practica cateodata poate fi curioasa si oamenii pot sa fie condamnati in mod neasteptat.
Insa, in general justitia functioneaza...Sper sa functioneze si in acel caz...

avocat Claudiu Lascoschi

ContSters169316 Utilizator · Answer 5 · 2010-09-27 11:48:48

Am citit speta dl Lascoschi dupa care m-am uitat la art 194cp si ceva doctrina.Cu privire la justetea pretentiei de 10.000 euro pretinsa de persoana vatamata problema ar fi legata de modul de valorificare,in concret ar fi putut solicita suma respectiva dar nu telefonic.problema nu ar tine de justetea pretentiei ci de modul de valorificare ilegal ales de pers vatamata.in doctrina un sg autor(Gh.Diaconescu) sustine ca nu exista santaj daca folosul era just (adica datorat de victima).sunt si eu de parere ca mai usor de aparat era politistul a carui actiune poate fi interpretata doar o punere in vedere a consecintelor legale,a urmarilor juridice care ar fi aparut in cazul in care certificatul INML ar fi constatat ca viata putea fi pusa in pericol.cu privire la pers vatamata,,santajista,,cred ca nu mai are scapare decat pe vicii de procedura deoarece problema e transata categoric in doctina.
M-am gandit de multe ori la posibilitatea intrarii in avocatura dar ar tr sa renunt la locul de munca,sunt funct public si ar fi incompatibile,mi-e teama sa risc in vremuri de criza ec.