Cheltuieli judiciare

elga50 a scris:

m.belu a scris:

Nu, nu este legal, nu este corect ! Alte cheltuieli, decat cele prevazute in Bugetul anual de venituri/cheltuieli al Asociatiei, nu pot fi efectuate decat cu aprobarea Adunarii Generale, ordinare sau extraordinare! Cheltuielile judiciare nu se fac nici din fondul de reparatii, nici din fondul de rulment, si, cu atat mai putin din cotele de intretinere! :O

Atunci de ce s-ar mai aduna proprietarii? Sa hotarasca ce, daca nici de colo, nici de colo, nici de colo nu se pot face cheltuieli judiciare? Atunci de unde sa ia acesti bani? Sa ceara la guvern?:happy:

Ma iertati ca intevin, pentru ca nu am experienta respectabila a dv,si pentru care ma inclin in fata dv!:love2:

Dar, in opinia mea, a folosi fondurile stranse cu un anume scop(pt. reparatii, pt. fond de rulment etc)- care au destinatie clar stabilita, pentru cu totul altfel de plati, mi se pare a fi deturnare de fonduri!

Pentru acest motiv, sustin ca este nevoie de aprobarea AG- ordinare sau extraordinare!
Cu respect!

Cand ai in bloc 100 de apartamente din care 10-15 proprietari sunt restantieri de profesie si incepi sirul proceselor cu ei, credeti ca se poate "suna goarna la adunarea generala" de fiecare data cand se intenteaza proces? :)

Nu, cheltuielile judecatoresti se fac din fondul de reparatii (daca exista) si apoi se recupereaza de la impricinat, introducandu-se inapoi de unde au fost scosi banii.
Daca nu exista bani in fondul de reparatii se iau de unde se gaseste si apoi se recupereaza, cum am zis si mai sus.

Cand zicem ca nu se iau nici de colo ca e abuz, nici de colo ca e deturnare de fonduri, nici de colo ca nu stiu ce fapta penala se produce....trebuie sa venim cu o solutie de rezolvare.

Apropos! Deturnare de fonduri e atunci cand, de exemplu, presedintele asociatiei il da in judecata pe un proprietar din bloc pentru ca l-a ultragiat si foloseste bani pentru cheltuieli de judecata din fondul de reparatii al asociatiei. Acesta este un proces nu intre asociatie si un proprietar care a adus prejudicii asociatiei, ci intre un proprietar care este intamplator presedintele asociatiei si un alt proprietar care i-a adus presedintelui prejudicii, nu asociatiei. ....S-o fi inteles ce-am scris aici? :)

In rest, pot sa va spun ca fondul de reparatii este un fond "bun la toate", conditia principala este ca acest "orice" sa fie in interesul asociatiei, al tuturor proprietarilor. Si cheltuielile cu avocatul este in interesul asociatiei, al proprietarilor. I se spune fond de reparatii pentru ca in principal din acest fond se fac lucrari de intretinere si reparatii.

Bun, asociatia poate infiinta si altfel de fonduri cu destinatii altele decat de reparatii - legea o permite - dar gestionarea atator fonduri e mai greu de tinut sub control si in practica aproape inutila.

S-a inteles perfect ceea ce ati scris!:)

Adevarul este ca argumentele oferite de practica ma determina sa las in pace teoria :D

Asta incerc si eu sa spun, ca legea e doar pentru unii sau e interpretata in folosul altora.Nu cred ca o frauda de 900 milioane se face in cateva luni si numai de administrator.ceilalti ,adica presedintele si casiera ,dau vina exclusiv pe el.dar asta e tara in care traim, unde anumiti presedinti si administratori fac deseori abuzuri fara a pati nimic.E regretabil faptul ca incercam sa luam apararea unor oameni care practic te fura pe fata,dar dovedesc ca sunt corecti in acte.

Doamna, cine ia apararea unora in detrimentul altora? Ca nu inteleg!
Cum adica "te fura pe fata,dar dovedesc ca sunt corecti in acte". Daca reusesc sa dovedeasca ca sunt corecti in acte, inseamna ca nu e furt.

Incercati sa fiti coerenta si sa spuneti ce vreti, pe scurt. Ca sa nu batem campii cu raspunsuri la intrebari pe care nu le-ati pus!