OUG 55/2002-privind masurile de prevenire a atacului canin

Nici un raspuns?

Potrivit art. 1001 Cod civil, proprietarul unui animal sau acela care se serveşte de dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află sub paza sa, sau că a scăpat.

Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 55/2002[1], în art. 3 prevede că proprietarii sau deţinătorii temporari ai câinilor suportă răspunderea stabilită de lege.

Victima prejudiciului produs de animal are dreptul să solicite despăgubiri:

- de la cel care are paza juridică a animalului, în temeiul art. 1001 Cod civil;

- de la cel care are paza materială a animalului, în temeiul art. 998-999 Cod civil.[8]

Paznicul juridic al animalului, dacă a plătit despăgubirile, poate formula acţiune în regres împotriva paznicului material, în temeiul art. 998 – 999 Cod civil.[9]


OUG 55/2002 a fost adoptată în aprilie 2002 de Guvernul României şi a fost publicată în Monitorul Oficial în mai 2002. Ulterior, în martie 2003, ordonanţa a fost aprobată prin Legea 60/2003, iar articolul 11 a fost completat, cu o prevedere potrivit căreia, în cazul în care atacul câinelui provoacă moartea, persoana care îl avea în grijă riscă o pedeapsă de până la şapte ani de închisoare.
Articolul 11 al Ordonantei de Urgenta 55/2002, care prevede pedeapsa cu inchisoarea pentru proprietarii cainilor, in cazul in care patrupedele ataca sau provoaca moartea altor persoane, a fost declarat neconstitutional de catre Curtea Constitutionala.
Articolul declarat neconstitutional prevedea ca “proprietarul sau detinatorul temporar al unui caine, care nu a luat masurile necesare pentru a preveni un atac al animalului asupra unei alte persoane, se face vinovat de infractiune, care se pedepseste cu inchisoare de la sase luni la cinci ani”. Articolul mai prevedea ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Dar mai cititi si urmatoarele:
[ link extern ]

Sotul meu a fost muscat de un caine Rottweiler si a avut doua interventii chirurgicale si 14 zile de spitalizare conform certificatului medico-legal eliberat. Mentionez ca incidendul s-a produs in curtea firmei al carei patron este nimeni altul decat proprietarul cainelui. S-au strans la dosar declaratii dar nu am inca nici o rezolutie;dosarul a fost deschis la politia orasului Pantelimon in data de17.12.2010 si inca este tinut pe loc.Eu doresc sa raspunda penal proprietarul cainelui dar m-i se tot baga pe gat decizia de neconstitutionalitate a OUG55/2002.Inteleg ca decizia903/2010 se refera strict la OUG55/2010 si nu la intreaga lege 60/2003.Cum pot sa contracarez aceasta hiba din legislatie ca sa reusesc sa-l aduc pe proprietar in fata instantei PENALE si nu CIVILE, cum m-i s-a "sugerat"de catre terte persoane, in asa fel incat sa se faca intradevar dreptate si pentru cei care nu au bani(reclamati dispun de resurse financiare pentru diferite tergiversari).M-am saturat sa bat portile politiei in speranta unei rezolutii favorabile.Am vrut sa intru la procuror dar nu m-au lasat "cateii".In principiu, daca exista o lege penla care sa inlesneasca hotararea de incepere a urmaririi penale, trebuie sa se ia act de aceasta si sa nu se mai tina dosarul pe loc, chipurile, in vederea intrunirii unei comisii la nivel judetean care sa studieze mai multe dosare de acest gen(acesta fiind "trombonul"la care au apelat politistii ca sa mai amane inaintarea dosarului si sa ma mai linisteasca).In concluzie, va rog sa ma luminati cu privire la cele relatate si sa-mi spuneti daca mai am vreo sansa sa merg in instanata PENALA cu aceasta reclamatie si daca am castig de cauza.Va multumesc.