Raspunderea paznicului pentru fapta animalului

Persoana care a intrat cu masina in curtea respectiva a solicitat sau a avut acceptul proprietarului sa intre cu masina in curte?
Nu cred ca se poate lua in considerare ca trebuie sa supraveghezi permanent animalele din curte astfel incat acestea sa nu produca un prejudiciu cuiva care intra in curte.
De exemplu, daca cineva intra in curtea cuiva si il musca cainele, pisica sau vreo gasca inseamna ca proprietarul poate fi dat in judecata ptr ca nu le-a supravegheat? La fel este si in cazul vacii.

Mersi pt raspuns. Nu a solicitat si nu a avut un acord expres din partea proprietarului. In declaratia sa in calitate de martor, soferul a declarat ca poarta i-a fost deschisa de catre cineva iar proprietarul se jura ca nu i-a deschis. Este mai putin important daca a deschis poarta soferul sau proprietarul sau altcineva atata timp cat proprietarul nu a facut plangere penala pentru violare de domiciliu. Important este aspectul retinut si de tine: are o persoana obligatia ca in interiorul curtii proprii sa isi supravegheze in permanenta animalele pentru a nu cauza cuiva care intra vre-un prejudiciu? Judecatorul de fond zice ca da si mi se pare o aberatie.

Nu este deloc o aberație. O aberație ar fi ca persoana care intră în curtea cuiva să se păzească de animalele din acea curte... :)

Orice proprietar are obligația de a-și supraveghea animalele sau de a lua măsurile necesare pentru ca acestea să producă prejudicii altor persoane.

Art. 1001 din vechiul Cod civil e foarte clar din acest punct de vedere:
„Proprietarul unui animal, sau acela care se servește de dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află sub paza sa, sau că a scăpat” (adică indiferent dacă se află sub paza sa sau dacă a scăpat - iar în curte animalul se afla sub paza sa).

Acest text nu distinge după cum animalul se află în curte sau nu, sau după cum cel prejudiciat se află în curte sau nu. Deci, proprietarul va răspunde de prejudiciul creat de animalul său, indiferent unde se produce prejudiciul respectiv.

O prevedere similară exisă și pe noul Cod civil.

La fel este și în cazul prejudiciului produs de câine sau de alt animal.
În fond, nu există nici un text de lege conform căruia cel ce intră în curtea unei persoane o face pe răspunderea sa.

Asa cum s-a mentionat mai sus, poate fi angajata raspunderea civila delictuala, pentru imprudenta , neglijenta persoanei care se ocupa de cresterea unor animale sau detine paza acestora.

Art. 1375

Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale

Proprietarul unui animal sau cel care se serveşte de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.

Multumesc pentru raspunsuri.
Am vazut o groaza de sentinte in care proprietarul a raspuns patrimonial pentru fapta animalului sau, insa, fiecare caz suna cam asa: animalul a patruns in gradina cuiva si i-a distrus culturile, animalul nesupravegheat a iesit in strada unde a fost lovit de o masina(=>masina avariata), nu am vazut caz in care sa raspunda cineva pentru o distrugere cauzata de un animal "proprietate personala" ce a avut loc in curtea proprie, doar pentru ca cineva a intrat. Atunci cum ramane cu garantarea dreptului de proprietate si de folosinta a acesteia? Nu tocmai acesta este rolul unei curti, de a iti permite sa ili lasi libere animalele in interiorul ei? Fiecare om de la tara ar trebui obligat sa stea zilnic in curte sa isi pazeasca gainile ca sa nu intre vecinul si sa sara orataniile pe el! La fel, daca cineva intra intr-o curte, cade intr-o groapa si isi rupe ceva, raspunde proprietarul ca de ce are gropi in curte? Cine patrunde pe proprietatea altcuiva se supune la riscuri si restrictii. Daca fapta era pe spatiul public sau daca animalul patrundea pe proprietatea altcuiva era altceva. Asa vad eu problema.