Varu meu este acuzat de omor din culpa a condus sub influenta alcoolului si pasajerul din dreapta a decedat. Intrebarea mea este ; Se tine cont ca alcoolu in singe a fost la prima 90 si la a doua 80 il ajuta cu ceva sau nu mai conteaza si daca era peste o mie tot una era?
Nu il ajuta la nimic ,din contra aflindu-se IN STARE DE EBRIETATE (la 90la mie) este circumstanta agravanta. De altfel cu toate ca sunt sigur ca nu va convine ,din punctul meu de vedere la aceasta alcolemie ,tinind cont si de decesul pasagerului (deduc ca nici viteza nu a fost mica)eu zic ca s-ar impune pedeapsa spre maxim.
Da, fapta oricum ar fi infractiune.
Ar trebui sa isi angajeze avocat penalist pentru a-l sfatui cum sa se apere intrucat risca sa ajunga dupa gratii.
Tot ce se poate folosi in apararea lui nu trebuie omis si prea multe nu cred ca are...
Tin sa nu fiu de acord cu parerea conform careia se impune o pedeapsa spre maxim. Adevarat, "Când uciderea din culpa a unei persoane este savârsita de un conducator de vehicul cu tractiune mecanica, având în sânge o îmbibatie alcoolica ce depaseste limita legala sau care se afla în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani"
Fiecare caz este diferit, nu exista o pedeapsa universala. Sunt circumstante si circumstante care pot atenua sau agrava fapta in sine, pentru ca temeiurile in stabilirea unei pedepse sunt atat fapta cat si faptuitorul.
Va intrebati daca avea peste o mie sau sub o mie era totuna. In opinia mea nu este acelasi lucru. Are importanta si valoarea alcoolemiei si faptul ca aceasta era in scadere. daca ar fi avut 0.79 si nu 0.90 nu ar mai fi fost infractiune in varianta agravata ci in forma simpla. Si cum valoarea de 0.90 este foarte apropiata de limita legala, in conceptia mea, acest lucru ar putea conta la stabilirea pedepsei.
Cu stima.