apartament vs pensie alimentara

andymaurul a scris:

Cu respect,daca sotul lucreaza in Italia,si nu plateste pensia,cum il veti obliga sa o faca?In ceea ce priveste cererea dvs.,aceasta in mod cert nu va avea sorti de izbanda la instanta de judecata.

1. Prin doua metode: a) o plangere penala pentru ca si in Italia neplata cu rea credinta a pensiei de intretinere stabilita prin hotararea judecatoreasca este infractiune; b) executandu-l silit in baza hotararii supralegalizata, apostilata, tradusa si apostilata din nou.
2. De ce sa nu aiba sorti de izbanda? Sau vorba lui Cocosila: "matale pe ce te bazezi?"
andymaurul a scris:

La fel de bine,si sotul poate cere atribuirea imobilului in natura,obligandu-se la plata sultei.

3. Instantei i se poate cere orice fara ca aceasta sa insemne ca se va primi ceea ce s-a cerut mai ales ca art. 673 ind. 9 Cod pr. civ. dispune ca la formarea si atribuirea loturilor, instanţa sa tina seama, intre altele, si de domiciliul si ocupaţia parţilor. De altfel, chiar fara o astfel de dispozitie, ar fi ridicol sa ne inchipuim ca instanta va acorda un apartament cu destinatia de locuinta sotului care locuieste in Italia respingand cererea de atribuire a celuilalt sot care locuieste in apartament impreuna cu un minor.

Nu inteleg de ce ar fi ridicol.Probabil,ridicol doar in opinia dvs.,fara ca aceasta sa reprezinte o pronuntare obligatorie a instantei de judecata.Dvs.doar incercati sa emiteti o ipoteza,neconfirmata de un eventual probatoriu administrat in cauza,care sa conduca la o solutie justa,legala si temeinica.

andymaurul

andymaurul a scris:

Nu inteleg de ce ar fi ridicol.Probabil,ridicol doar in opinia dvs.,fara ca aceasta sa reprezinte o pronuntare obligatorie a instantei de judecata.Dvs.doar incercati sa emiteti o ipoteza,neconfirmata de un eventual probatoriu administrat in cauza,care sa conduca la o solutie justa,legala si temeinica.

andymaurul

:rofl:
Atata timp cat art. 673 ind. 9 Cod pr. civ. dispune ca la atribuire sa se tina seama si de domiciliul si ocupaţia parţilor iar paratul locuieste si munceste in Italia ...D'aia e ridicol sa iti inchipui si sa mai te si contrazici, iritat ca ai fost combatut, ca un judecator care n-a baut nimic, nu sa certat cu soacra, n-a aflat dimineata ca-l inseala nevasta, ar atribui bunul unuia care nu-l foloseste in defavoarea altor persoane, care au tot atata drept, dar il folosesc , locuiesc si intretin imobilul care face obiectul partajului.
Ah, sa nu uit, chestiunea cu ipoteza neconfirmata ... hohoho ... nu era vorba de probe aici, era vorba de principii, despre principii discutam.

Cu respect,un proces intre parti,in speta,nu se judeca prin prisma unor principii-oricare ar fi ele-,ci doar prin prisma probelor administrate in cauza.Doar probele administrate sunt cele ce vor conduce la o solutie justa,temeinica si legala.


andymaurul