Aparator ales vs din oficiu

Daca rromii tot comit infractiuni e normal sa fie condamnati.
Depinde foarte mult de infractiunile comise.Sunt infractiuni pentru care nu exista diferente pe nici un criteriu...
Instanta are dreptul de a pronunta o pedeapsa dupa cum considera si in functie de aprecierea sa.Daca considera ca reeducarea se face mai bine prin executarea pedepsei nu vad probleme.
CEDO nu se implica in suveranitatea instantei nationale.
Un studiu este greu de facut.Dupa parerea mea nu este vorba de discriminare decat in limite nesemnificative si in mod izolat...prea izolat.
Diferente se vor gasi deoarece avocatii alesi isi apara clientii mult mai bine decat avocatul din oficiu dar depinde de infractiuni.
Oriunde in lume este la fel.

Legat de afirmatia cu suveranitatea, nu inteleg ce doriti sa spuneti. Iata ce am gasit eu.
[ link extern ]
Cauze: D.H. si altii c. Republicii Cehe. Sampanis si altii c. Greciei

prin discriminare se înţelege un tratament diferenţiat al persoanelor aflate în situaţii comparabile, fără a exista o justificare obiectivă şi rezonabilă;

Legat de ce ma intereseaza de fapt, e complet neadevarat ca "oriunde in lume este la fel", va pot trimite studii comparabile pe SUA. Revin cand gasesc studiile pe Romania!

Nu am reusit sa deschid linkul postat de dvs.
In SUA exista discriminare in privinta negrilor dar nici nu stau cuminti...unii dintre ei evident...

Instanta are dreptul de a decide asa cum considera cu conditia sa motiveze hotararea.Este unul dintre motivele pentru care legea cere prezenta arestatului in mod obligatoriu.
Instanta trebuie si ea sa apere societatea.Chestiunea cu reeducarea persoanei conteaza si ea.Daca instanta considera ca reeducarea se poate face fara o pedeapsa cu executare dispune suspendarea...
Faptul ca exista posibilitatea ca inculpatii care au aparatori alesi care ii apara mult mai bine decat un avocat din oficiu ( cei alesi fiind si platiti) nu inseamna ca este vorba de discriminare...cel putin dupa parerea mea.
Avocatii alesi isi dau straduinta sa convinga instanta ca nu se impune o pedeapsa cu executare.Si avocatii din oficiu sustin aplicarea unei pedepse cu suspendare in cauze identice dar nu isi dau straduinta sau nu au putiinta de a-si da straduinta din anumite motive pe care chiar daca nu le expun cred ca le veti intelege...
Si daca se fac studii din care sa rezulta ca unii inculpati au avocati alesi si primesc pedeapsa cu executare iar altii in situatii aproape identice dar cu alti avocati, primesc inchisoare cu executare nu inseamna ca exista discriminare...
Dreptul fiecarei persoane de a-si alege avocatul este garantat constitutional...si nimeni nu il impiedica pe inculpat sa il angajeze pe X sau pe Y.
Poate ca nu inteleg nici prea exact la ce va ganditi dar din punctul meu de vedere avocatul poate schimba soarta procesului...si soarta individului respectiv...
Apararile facute cu inteligenta si maiestrie fac diferenta si nu neaparat ca, daca nu are avocat ales exista discriminare pentru ca nu isi permite sa il plateasca.Va pot spune ca in prezent, dupa parerea mea, nivelul apararilor vazute de mine in instanta sunt foarte apropiate intre avocatii alesi si cei din oficiu.
Singura diferenta este ca cei alesi vorbesc mai mult...dar calitativ nu am observat deosebiri semnificative...
Nu cantitatea conteaza... ci calitatea apararii.
De aceea, nici diferentele nu cred ca ar putea sa fie semnificative...

Insa studiul la care faceti referire poate viza toata Romania iar eu cunosc doar situatia din Bucuresti...

avocat Claudiu Lascoschi

Am mai cautat, astept inca raspunsuri.

In legatura cu discriminarea, nu cred ca ar putea deveni operativa in cazul apararii din oficiu, dupa cum prezentati si dumneavoastra. Totusi, daca ar trebui sa construim un caz, un inculpat in urma unor infractiuni economico-financiare dovedite cu probatoriu deosebit de complex solicita instantei obligarea statului la inaintarea unui imprumut de 25.000 de Euro aratand cu studii ca nu se poate apara eficient altfel, in special in urma structurarii onorariilor avocatului din oficiu pe care o cunoasteti (avocati diferiti, platiti per sedinta). Ce parere aveti?

Exista state in SUA in care statul nu asigura aparator, ci imprumuta inculpatul, urmand ca in cazul in care va realiza venituri in viitor, sa i se retina o cota pentru stingerea imprumutului. Exista si jurisdictii in care statul constituie un corp distinct avocatesc (s-a discutat si la noi). Pe mine ma intereseaza care dintre aranjamente garanteaza mai bine dreptul la aparare. Scopul este academic.

In legatura cu CEDO, discutia era legata de romi. In cazul D.H. si altii c. Republicii Cehe CEDO a luat in considerare impactul disproportionat asupra romilor (50% din elevii scolilor speciale cehesti erau romi, desi romii sunt 5% din populatie) desi nu exista nicio decizie oficiala privind internarea romilor, decizia de urmare a scolilor speciale erau semnate de parintii romi si repartizarea s-a facut dupa un chestionar de testare a nivelului de cunostinte. Totusi discriminarea s-a produs, obligand statul sa ia in considerare nu doar procedura non-discriminatorie, ci efectele produse. Nu este cauza penala, dar este un inceput.

Este f interesant ceea ce ziceti dar in Romania nu poate avea succes legislativ varianta cu imprumutul inculpatului.
Sunt atat de multe infractiuni incat ar intra in faliment...

Nici crearea unui corp de defenderi nu ar impresiona cu ceva.M entalitatea nu se poate schimba si tot aia ar fi.
Ar trebui facuta o repartizare pe cazuri cu un salariu fix.Si cat sa fie?Ca la medici...?
In Romania nimic nu pare sa mearga...

Avocatul din oficiu platit pe caz cu 1000 euro in unele state este ca avocatl ales de la noi, in anumite cazuri, dar chiar nu stiu cat de functionala ar fi aceasta varianta...in Romania...
Nici statul nu are bani sa plateasca atata...la cate procese sunt...

Ref la cazul CEDO expus de dvs. exista discriminare.