mica reforma

si mie mi se pare o tampenie faza cu comunicarea actelor, adica reclamantul se duce la parat si il pune sa semneze ca a primit cererea dupa care o depune la instanta si astfel e indeplinita procedura de comnicare?
eu am o vaga impresie ca in aceste situatii se vor inmulti savarsirea infractiunilor de fals ... sau, cel putin plangerile cu privire la aceasta infractiune, deoarece nimic nu il impiedica pe reclamant sa semneze el in locul paratului ...

alexandra... multumiri pentru interventie, dar va rog sa enuntati ipoteze concrete intrucat sunt intr-o situatie disperata; adica, este evident ca nu stiu citi in limba romana.Prin urmare, va rog sa-mi inlaturati aceasta lipsa de cunoastere si sa cititi inca o data norma juridica si punctele din discutia deschisa de mine; de retinut, ca nu reclamantul se duce la parat, asa cum ati sustinut, ci dimpotriva, avocatii sau consilierii partilor pot recurge la aceasta modalitate de comunicare-daca partile cad de acord fireste- numai dupa sesizarea instantei (de aceea am luat pilda cu intampinarea care este mai la indemana, acest act de procedura apartinand paratului initial).

1. acest act normativ intra in vigoare de la 27 nov 2010
2. procedura este urmatoarea, in cazul cu intampinarea : av paratului iti inmaneaza un exemplar de pe intampinare iar tu, in calitate de reclamant semnezi si pui data pe exemplarul ce ramane la av paratului, acesta din urma avand obligatia de al depune, de indata, la instanta
3. termenul de indata nu este definit in legislatie, dar cred ca e vb de aceeasi zi sau de urmatoarea zi lucratoare (f prost aleasa exprimarea)
4. sanctiunea nerespectarii celor aratate mai sus este neluarea in seama nu a intampinarii in sine (ca act procedural prin care paratul se apara, propune dovezi etc.) ci neluarea in seama a actului de comunicare, cosecinta fiind faptul ca acea comunicare trebuie dusa la indeplinire de catre instanta, ceea ce va determina o amanare a judecatii pentru ca reclamantul sa ia la cunostinta de intampinare.

scopul acestei reglementari este reducerea costurilor cu comunicarea actelor suportate de catre instante (nu stiu daca stii insa la inceputul anului acesta multe dintre instante s-au confruntat cu imposibilitatea citarii partilor din caza datoriilor avute fata de posta romana). al doile motiv este acelerarea judecatii deoarece daca comunicarile se fac in timp util nu mai este nevoie de a se acorda tot felul de termene de amanare pentru a se lua la cunostinta de actele depuse.

mii de multumiri; am priceput ceva.Voi reveni in zilele urmatoare cu alte aspecte privind acest articol si cu altele privind mica reforma.Totusi:
1)interpretarea la care ai ajuns potrivit careia paratul dupa atestare bla bla trebuie el sa depuna exemplarul la instanta ce argument de logica foloseste?
2)la sanctiune, fii te rog mai precisa;
3)te rog, daca ai timp in zilele urmatoare sa raspunzi, daca te preocupa fireste, unui topic deschis de dandanaua privind dreptul de a pleda in fata Casatiei dar si in fata altor instante ca avocat definitiv/stagiar; rugamintea mea ar fi sa se observe atat normele in vigoare cat si cele din noile coduri de procedura si, bineinteles, legile de organizare a profesiilor (includ si profesia de consilier juridic care ma intereseaza in special)

1) din interpretarea articolului am dedus faptul ca, in exemplul dat de tine, paratul trebuie sa depuna la instanta exemplarul intampinarii, ce este semnat si datat cum ca reclamantul a primit o copie, deoarece legiuitorul foloseste expresia "care se va depune la instanta". daca se vroia ca insusi cel care primeste intampinarea (reclamantul in cazul nostru) ar fi scris "care il va depune la instanta. in plus asa este si normal deoarece reclamantul primeste doar o copie de pe intampinare care ii este necesara lui sa o analizeze si sa o combata. nu primeste si un alt doilea exemplar pe care sa il semneze si sa il dateze si apoi sa trebuiasca sa il depuna la instanta, ci , pe exemplarul prezentat de parat va semna reclamantul. un alt argument este acela a faptului ca reclamantul, asa cum am aratat mai sus, are nevoie neaparat de un exemplar al intampinarii ca sa poata combate cele sustinute de parat, or, nu ii poti impune lui (cel care primeste) costuri suplimentare de a face copie de pe acel act, pe care sa il semneze, dateze si apoi sa il pui sa se deplaseze la instanta sa il depuna (sau costurile trimiterii prin posta). cel care are interesul sa depuna intampinarea si sa faca dovada comunicarii acesteia este paratul.
2)in ceea ce priveste sanctiunea neluarii in seama, ea priveste neluarea in seama a dovezii de comunicare, adica se va considera ca acel act nu a fost comunicat partii adverse si instanta va trebui sa procedeze ea la comunicarea actului, ceea ce va determina o amanare a procesului. dar, faptul ca intampinarea s-a facut , ca in ea s-au invocat exceptii si alte aparari si ca s-au propus probe, toate acestea vor fi luate in calcul la judecarea cauzei, adica nu se vor exclude din start ci intampinarea va fi considerate ca fiind legala formulata in acel litigiu.

eu am vb de parati si reclamanti dar de fapt e vorba de av sau consilierii lor judidici, dar intelegi tu:)

PS: avand in vedere faptul ca aceasta procedura este o posibilitate a partilor, obligatia instantei de comunicare a actelor subzista in continuare, insa daca s-a urmat aceasta procedura special, atunci instanta nu mai este obligata sa timita ea, prin posta, actele respective - cam aceasta e ideea de baza