A se casatoreste purtand numele Popescu.
Dupa casatorie i-a numele sotului si anume de Ionscu.
Divorteaza de acesta si isi pastreaza, cu acordul sotului, numele dobandit.
Se recasatoreste si i-a numele noului sot, Georgescu.
Divorteaza si de acesta si doreste REVENIREA la numele de fata si anume Popescu.
Instanta respinge cererea de revenire la primul nume, motivand ca purtarea numelui de Ionescu s-a aprobat prin hotarare judecatoreasca irevocabila si intoarcerea la numele de fata ar insemna o incalcare a autoritatii de lucru judecat.
Eu cred ca nu vorbim de autoritate de lucru judecat intrucat nu sunt indeplinite conditiile obligatorii si cumulative ale unei autoritatii de lucru judecat.
Situatia s-a schimbat de la pronuntarea primului divort si o NOUA solutie a unei instante , pote fi in acel sens sau contradictorie fara sa incalce vreo norma.
In plus purtarea numelui de Ionescu s-a facut prin ACORDUL primului sot, caruia acuma nu i se cere din nou acordul pentru REVENIREA la numele sau. Din moment ce A si-a schimbat numele din Ionescu in Georgescu, revenirea ar trebui facuta cu acordul primului sot; cum acest lucru nu este posibil, consider solutia instantei netemeinica; singurele posibilitati privind numele erau: 1. pastrarea numelui din aceasta a doua casatorie, daca se dorea, SAU revenirea la numele de "fata"
Solutia mea e doar cea prevazuta de lege. A ta era mai faina ;)
Si oricum, daca tot au introdus acest motiv in OG 41 nu puteau sa modice, de fapt, art 40 c. fam ca sa stabileasca judecatorul dintr-o bucata ce nume sa poarte impricinata? Dar la noi daca nu te scarpini nitel aiurea n-are farmec.
Solutia este corecta, comentariile sunt bune. Celui care a promovat speta, sa aiba in vedere ca pentru revenirea la numele avut anterior casatoriei nu este necasar acordul celuilalt sot, ci numai pt. pastrarea numelui dobandit prin casatorie.