Mă gândeam că eventual, ar putea face succesiunea după el. Măcar va trebui să înapoieze ceva din banii de la nuntă, oricum putem proba că nu a avut nici o contribuție la cheltuielile cu nunta, însă a luat toți banii...
Știu că are dreptul să se constituie parte civilă, însă totuși daunele morale acordate ar trebui să fie corelate cu ”suferința” soției și de asemenea cu aspectele reținute în expertiză, anume culpa soțului de a nu purta centura (ar fi scăpat cu viață, nu ar fi fost proiectat pe asfalt)...
Eu vreau nu să nu primească nimic, vreau doar să primească cât mai puțin posibil. Ulterior vom recupera (zic eu) cu succesiunea.
Aștept sfaturi și le mulțumesc celor ce și-au exprimat deja părerea.
Faptul ca sotia s-a constituit parte civila nu inseamna neaparat ca actiunea civila va fi admisa asa cum a fost formulata!
Pentru a se putea constitui parte civila, respectiva ar trebui sa demonstreze existenta unui prejudiciu material si/sau moral de pe urma savarsirii infractiunii! Cred ca din punct de vedere material lucrurile sunt foarte clare, cata vreme sotia nu poate face dovada in niciun fel a vreunei cheltuieli survenite in urma faptei!
Din punct de vedere moral.... putem vorbi de un "beneficiu" (nu de prejudiciu) daca lucrurile stau asa cum ati relatat; se poate proba cu martori faptul ca sotia a primit de fapt sumele de bani si din aceste sume nu a rupt nici macar o mica parte pentru cheltuielile de inmormantare!!!
Stim cu totii ca instantele din Romania nu se prea dau in vant dupa "daunele morale" si nu acorda usor sume atat de mari!
Din punctul meu de vedere ar fi trebuit sa se constituie si mama parte civila, cu daune materiale (probate cu inscrisuri) si daune morale, doar pentru a contrabalansa pretentiile sotiei! Astfel ar fi fost evident ca mama a fost cea care a fost realmente prejudiciata iar astfel, instanta ar fi diminuat probabil in mod substantial eventualele daune pe care le-ar fi acordat sotiei!
Evident ca, in conditiile expuse de dvs, mama ar fi renuntat la beneficiul efectiv al recuperarii cheltuielilor de la faptuitor, dupa solutionarea definitiva a cauzei!
Av. Claudiu Sorin Feteanu
Eu sunt apărătorul inculpatului! Inculpatul și victima au fost prieteni de la grădiniță. Inculpatul trebuia să îi fie naș la cununia religioasă! Mama victimei nu vrea să se constituie parte deoarece a spus și în instanță că ține la inculpat ca la fiul ei, că nu vrea să ajungă la pușcărie, că dacă ajunge inculpatul în pușcărie pentru ea e ca și cum îi moare băiatul din nou, că faptul că inculpatul o vizitează e pentru ea ca o legătură cu fiul ei fiindcă amândoi au crescut împreună, deci ea refuză să ceară bani de pe urma fiului ei. A fost întrebată în instanță dacă nu vrea daune a zis ca aproape toate cheltuielile de înmormântare pomeni și altele au fost achitate de inculpat în măsura în care a putut și el plăti. Iar cu privire la daunele morale a zis că banii nu o ajută să treacă mai ușor peste moartea copilului ei și că și de i s-ar da 1 milion de euro pe ea banii nu o încălzesc, fiul ei tot mort rămâne și nu s-ar putea bucura de banii știind ca atât a prețuit instanța viața fiului ei, viața fiului ei este neprețuită... în fine mare caracter femeia asta...
Mă întreb dacă nu aș putea cere reaudierea părții vătămate (mama) că nu a fost întrebată despre ”suferința” norei nimic, ea știe că umblă cu alții, că nu a vrut să o ajute cu nimic la pomeni, nici măcar curețe zarzavaturi că își strică unghiile etc.
Mama nu se mai poate constitui parte civilă ( și de aș reuși să o conving) , s-a citit actul de sesizare...
Chiar daca instanta ar admite o astfel de cerere,desi ma indoiesc,prin "audierea suplimentara" a acesteia nu ati reusi decat sa apelati la o coarda sensibila a partilor sau a membrilor completului de judecata,dar din punct de vedere legal...
Cred eu,cu pragmatism,fara a fi insensibil,ca in situatia in care acest supliment de declaratie ar fi admis,la fel ca in patinajul artistic,ati puncta doar la impresia artistica