Cum a putut fi admisa ac. exceptie :-/cand:
1.imobilul revendicat este detinut fara titlu,in fapt fiind in patr.privat al Primariei;
2.conf.Norm.Apl.L 10/2001,toate entitatile statului au raspuns negativ privind existenta de date asupra imobilului;
3.primaria a raspuns ca nu poate indica un alt detinator al imobilului;
4.in prezent,imobilul(teren fara constructii),face parte din lotul de teren concesionat in vederea realizarii unor investitii de anvergura!
Domnule, am impresia ca afirmatile Dvs se contrazic:
- Daca primaria a concesionat imobilul, detinator al imobilului va fi concesionarul, nu Primaria.
Daca ma lamuriti, promit sa incerc sa va ajut.
Tranzactia este tinuta in subteran.Presupun ca s-a dat curs unei exceptii pt.a se evita fondul.Este logic faptul ca un bun fara titlu nu poate fi concesionat.Ac.afacere face parte din controversatul Proiect Palas de la Iasi.;)
Domnule, am mai avut un caz in acest gen cu o cladire din Bucuresti, unde locuia un fost "dinozaur", aflandu-se in patrimoniul primariei dupa cum reiesea pe cartea funciara, dar toata lumea nega. Asa am ajuns la CEDO pentru a apara dreptul de proprietate al neposesorului revendicant, datorita faptului ca justitia romana cauta sa amane la nesfarsit cauza. Solutia am intuit-o pe parcurs, cand abia asteptam sa castige partea adversa procesul ca sa ma indrept spre CEDO.
Daca rezumatul meu se aseamana cu situatia Dvs., atunci desigur acceptarea acestei exceptii de catre instanta vizeaza indeplinirea unui interes nelegitim. Desigur, trebuieste verificat extrasul de carte funciara pentru a stabili detinatorul tabular.
In ce faza a procesului sunteti?
Gand -la -gandB-)
Istoricul pe scurt il puteti urmari la Dos.6620 Trib.Iasi(portal.just.ro).Dupa 4 amanari de pronuntare(..cata sudoare a curs acolo...:))),astept sa primesc hotararea.:D