Hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare

Antecontractul este, in esenta, un contract prin care o parte promite vanzarea unui bun, la o anumita data si un anumit pret. Promisiunea (in cazul asta vorbesc despre promisiune unilaterala de vanzare, dar se aplica similar si in sensul celalalt) poate avea un pret sau poate fi gratuita.
La neindeplinirea obligatiei promitentului de a incheia actul, partea cealalta poate cere ori daune (asa cum sunt ele specificate in contract) si avansul platit din pretul vanzarii (daca el s-a platit), ori executarea contractului.

Astfel, cum e mai greu si aiurea ca instanta sa dea un termen ca promitentul sa incheie actul cu cel care l-a dat in judecata, tocmai pentru ca deja s-a demonstrat in dosar ca el a fost chemat dar nu a vrut sa vina sa incheie actul, e mai logic sa dea instanta o astfel de hotarare. E mai scurt, mai rapid...

Acum, pentru scenariul de mai sus depinde si de ceea ce scrie in contract; daca se arata exp[res care sunt daunele pentru refuzul de a incheia contractul, atunci aceasta clauza se interpreteaza in interesul debitorului, adica cele 2 parti au prevazut expres posibilitatea de razgandire a promitentului. In acest caz nu se pot obtine decat daunele, astfel cum au fost ele stabilite de parti sau cum vor fi stabilite de instanta (in caz ca nu sunt aratate expres si e doar mentionata posibilitatea de razgandire a promitentului).
De aceea, nu orice promisiune se poate incheia in instanta prin obtinerea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare.
Daca pretul nu s-a platit, atunci se poate ca cel care doreste sa cumpere sa consemneze suma, asa cum spunea cineva mai sus.
Problema se complica daca acest cumparator dorea cumpararea imobilului prin credit ipotecar, caz in care contractul intre parti trebuie sa prevada expres acest fapt pentru ca instanta sa dea un termen pentru incheierea contractului, urmand ca apoi sa verifice plata banilor. De cazuri de acest gen nu am auzit si nici nu am avut, insa mi se pare perfect posibil. Depinde cat de bine si explicit e facut contractul. :P

Dar... ce se intampla daca promitentul cumparator nu vine sa perfecteze actul? :-/ Cum poate fi el obligat? :D Ei bine, aici e mai dificil si nu am intalnit cazuri in practica. Dar astept opinii.

Nu stiu daca am fost explicita, am avut astfel de dosare si am reprezentat sau o parte sau cealalta in diverse cazuri...

abby a scris:

si daca i s-ar consemna pe numele vanzatorului , la cec ,intreaga suma de bani ?
ar fi ok
si se va pronunta apoi H J care sa tina loc de act de vanzare cumparare

abcdeadi a scris:

La varianta asta m-am gandit si eu. Astfel obligatia contractuala a cumparatorului ar fi indeplinita si se va cere indeplinirea obligatiei vanzatorului.

Daca nu ar putea fi obligat promitentul vanzator sa perfecteze actul de vanzare cumparare, atunci eu nu vad rostul antecontractului.

Interesant punct de vedere.... si logic.
Am sa intreb daca s-a luat in calcul si aceasta varianta (dosarul nu e al meu, dar mi-a starnit interesul).
Multumesc pentru raspunsuri! :)

Era cea mai logica varianta. Nu vad de ce nu ar fi luata in calcul.

AVLIL a scris:

Acum, pentru scenariul de mai sus depinde si de ceea ce scrie in contract; daca se arata exp[res care sunt daunele pentru refuzul de a incheia contractul, atunci aceasta clauza se interpreteaza in interesul debitorului, adica cele 2 parti au prevazut expres posibilitatea de razgandire a promitentului. In acest caz nu se pot obtine decat daunele, astfel cum au fost ele stabilite de parti sau cum vor fi stabilite de instanta (in caz ca nu sunt aratate expres si e doar mentionata posibilitatea de razgandire a promitentului).
De aceea, nu orice promisiune se poate incheia in instanta prin obtinerea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare.

Am senzatia ca tine mai mult de interpretarea instantei.....
Stiu ca in cazul prezentat promitentul cumparator a pierdut deja in prima instanta. Si eu imi spuneam ca nici nu se putea da alta solutie... Dar, asa cum a mai scris si abcdeadi, daca n-ar putea fi obligate partile la incheierea contractului, atunci care e rostul antecontractului?...
Se poate insa sa fie cum ai scris tu, Liliana, s-au prevazut daune pt. neexecutare si se interpreteaza ca o posibilitate pt. parti de a se razgandi.

Romy a scris:

Era cea mai logica varianta. Nu vad de ce nu ar fi luata in calcul.

Poate pentru a nu indisponibiliza o suma considerabila de bani pentru un rezultat incert in instanta......