Respingere ONRC de modificare a actului constitutiv

dar raspunderea patrimoniala nu i se trage cumva din cauza savarsirii uneia din faptele enumerate mai sus?

La art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei gasim la alin. 2: Aplicarea dispozitiilor alin (1) nu inlatura aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infractiuni" Exista posibilitatea ca aceasta raspundere sa fie rodul unei infractiuni si tocmai de aceea sa fie inscrisa in cazierul fiscal. Este foarte vag modul in care s-a facut prezentarea spetei, tocmai de aceea este nevoie sa ne raportam la motivarea rezolutiei directorului/persoanei desemnate la registrul comertului precum si la ceea ce este scris in cazierul fiscal.

Rapunderea este exclusiv patrimoniala, fiind rezultatul aprecierilor lichidatorului judiciar si motivat de faptul ca in procedura falimentului nu s-au stins toate creantele din lista.
Nu s-a relevat in actiune si nici in sentinta ca aducerea in stare de insolventa a fost cauzata datorita vreunor fapte de natura penala, ci proasta administrare.
Oricum atat legea 31 cat si legea 85 prevad ca nu poti fi administrator/fondator daca ai fost condamnat pentru infractiunile respective
Nu am inca rezolutia directorului asa ca.....trebuie sa astept.

Ok, asteptam si noi cu interes.

@sad
Celor ce stiu sa citeasca nu le poate scapa din vedere cum mi-am exprimat opinia/afirmatia.
“Daca nu ma insel...” Adica nu am fost sigur daca este corect. Acum sunt sigur.

sad a scris:

…Atentie cip200, va fi asociat nu administrator. Calitatea de administrator a avut-o la alta societate…

Precum singur ti-ai dat seama, noul venit este doar asociat, nu administrator. :D

sad a scris:

...(1) Semnatarii actului constitutiv, precum şi persoanele care au un rol determinant în constituirea societăţii sunt consideraţi fondatori….

Super corect. Si este in concordanta si cu dex-ul.
"Fondator,-oare, fondatori-oare, adj., s.m. și f. Persoana care a fondat ceva: intemeietor,ctitor."

Prin termenul de fondatorul este definit un asociat mai deosebit, pentru a face deosebirea de asociatul obisnuit.
Intru-cat societatea este deja constituita, noul asociat nu mai are vreun rol determinat la constituire. =D> Deci nu mai poate fi “fondator” la ceva ce este deja existent. #-o Diabolica interpretarea, nu?

In L 31/90 art.6 (2), precum si in L 161/2003 art. 120 (3) si (4), in L1/2005 art.15, 46 (1), si 57, L241/2005 art 3-9 si 12 sunt stipulate interdictiile pentru detinerea si exercitarea unor calitati in societatile comerciale.

“Art. 6 (2) Nu pot fi fondatori persoanele care, potrivit legii,…” redat complet de MIXAM.

L 161/2003 Art. 120
(3) Nu pot fi fondatori [….] (are aproape acelasi continut ca si L31/90 art. 6(2))
(4) Prevederile alin. (3) se aplica, in mod corespunzator, si persoanelor cu functii de administrator, cenzor si lichidator al grupului de interes economic.

L 1/2005 “Art. 15. - Nu pot fi membri fondatori persoanele care,…”.

L 241/2005 Art. 12
Nu pot fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanti legali ai societatii comerciale, iar daca au fost alese, sunt decazute din drepturi, persoanele care au fost condamnate pentru infractiunile prevazute de prezenta lege.

Deci nu pot fi fondatori, administratori, directori, membri ai directoratului sau ai consiliului de supraveghere, reprezentanti, comanditi, cenzori, persoanele care au savarsit anumite fapte, infractiuni sau alte delicte, si au fost condamnati pentru aceasta.
Nu te frapeaza d-le sad, ca in toate legile sunt mentionate o multime de calitati/functi pentru care exista restricti, insa se foloseste intotdeauna doar titulatura “fondator”, niciodata insa denumirea de asociat/actionar?

In aceste legi restrictia este prevazuta explicit pentru calitatile (functiile) enumeratei. In cazul in care unei persoane ii sunt interzise si alte calitati intr-o societatea comerciala (calitatea de asociat), aceasta trebuie si ea explicit mentionata undeva.

Personal nu cunosc :(( nici un act normativ care prevede pentru o persoana interdictia pentru detinerea si exercitarea “calitatii” de asociat in cazul in care a fost condamnat pentru comiterea unor fapte.
Poate cunosti dumneata d-le sad (sau altcineva) aceasta reglementare. Fi amabil, informeaza-ne si pe noi. Macar una, te rog. Unde scrie “ Nu pot fi asociati sau actionari persoanele…”?

sad a scris:

OMJ nr. 2594/C/2008 […] publicate in Monitorul Oficial Partea a I-a, Nr. 704/16X 2008, la art. 131 lit. e: ,, decalaratia pe propria raspundere privind indeplinirea conditiilor legale pentru a detine calitatea de asociat si informatiile din cazierul fiscal, in cazul transmiterii partilor de interes/partilor sociale catre o persoana din afara persoanei juridice, in original...."

ART. 131
(1) La cererea pentru înregistrarea menţiunilor privind transmiterea
convenţională a părţilor de interes/părţilor sociale la societăţile în nume colectiv,
în comandită simplă şi cu răspundere limitată, se ataşează: e) “declaratia…”
Se stipuleaza obligativitatea depunerii declaratiei pe propria raspundere privind indeplinirea conditiilor legale pentru a detine calitatea de asociat [...].
Din nou d-le sad (sau altcineva), care sunt aceste conditiile legale? Care sunt legile sau normativele in vigoare care ne informeaza asupra acestor conditii.

Personal cunosc o conditie legala pentru a detine calitatea de asociat. Si anume aceea de a putea semna un contract. (sa aiba capacitatea legala). Probabil mai exista si altele, pe moment imi scapa. Nu vreau sa rastalmacesc nimic, caci nu este nimic de rastalmacit.
Ma poti ajuta, respectiv ne poti ajuta sa cunosc/sa cunoastem si alte reglementari sau conditii legale pentru a putea fi sau a nu putea fi asociat? :">

@ Mixam
Cum singur ati si remarcat restrictia priveste in mod expres “Fondatorul” si alte functii sau calitati, nu “Un asociat oarecare” care intra in asociatie ulterior.
Dar probabil ca ati avut indrazneala sa depuneti singur actele, fara ajutorul personalului juridic de la ORC, sau fara avocatul d-voastra. Adica ati sarit peste niste taxe