Respingere ONRC de modificare a actului constitutiv

:D Kappauser...un domn consultant de pe acest site se intreba ce esti de meserie...nu-ti ascund ca si eu m-am intrebat de cateva ori...acuma stiu esti lingvist.
Faci interpretarea legii cu DEX-ul in mana. Iti spun totusi ca legea se interpreteaza in litera si in spirit ca si Biblia dealtfel, dar asta poate fi o alta discutie. In acceptiunea ta fondatorul este un personaj izolat aflat sub un clopot de sticla pe un turn de fildes. Daca tot iti place sa citesti iti recomand nu una ci toate lucrarile doctrinarilor din Romania pe aceasta tema. Astfel, in acceptiunea articolului de lege ( 6 din Legea 31/1990) se confera notiunii de fondator un inteles special, persoanei care a ,,construit" ceva, avand un rol determinant in infiintarea societatii precum si semnatarilor actului constitutiv. In acest context nu putem disocia notiunea de asociat fata de cea de fondator, adica nu poti fondator fara a fi si asociat. Termenul de ,, fondator" reprezinta o forma mai scurta a sintagmei ,,asociat-fondator" prin aceasta facandu-se deosebirea fata de alti asociati care nu au avut acea calitate la infiintarea societatii. Pe acest rationament nu poti avea calitatea de asociat daca nu semnezi actul constitutiv personal sau prin reprezentant, conform art. 5 alin 6 din Legea nr. 31/1990, deci daca nu poti fi fondator fara a fi asociat ce rost ar mai avea nuantarea de la art. 6 alin 1 care ne prezinta cele doua categorii de fondatori: 1) semnatarii actului constitutiv; 2) persoanele care au avut un rol hotarator in infiintarea societatii.
Este adevarat ca in doctrina sunt unele idei izolate referitoare la acceptarea unor fondatori care sa nu fie asociati, dar in practica judiciara din Romania nu am intalnit asemenea cazuri.
Mai mult decat atat, dupa rationamentul tau ( ai folosit interpretarea gramaticala a textului de lege), orice persoana care intra in societate in calitate de asociat ulterior infiintari poate sa fie un delicvent, care nu va trebui sa dea nicio declaratie ca indeplineste conditiile legale pentru a detine aceasta calitate. Pentru a nu se crea confuzie legat de aceasta problema, OMJ nr. 2594/C/2008 vine sa intareasca textul Legii 31 legat de asociatii-fondatori.
Kappa sa auzim si de bine, nu ma mai lansez in disputa cu tine pe aceasta tema.

Nu am nici o declaratie de onorabilitate la indemana si cei de la ONRC au inteles sa nu salvezi si aceasta declaratie, dar din ceea ce-mi amintesc acolo se da declaratie pe proprie raspundere ca : nu ai fost condamnat pentru faptele penale expres prevazute in legea 31/90 si legea 85/2006 precum si alte legi speciale.

Deci intrebarea cred ca este una pertinenta : exista vreun act normativ care sa interzica sa devii asociat intr-o societate daca nu ai fost condamnat pentru fapte penale de inselaciune, fals.... art. 143-145 din legea 85/2006 samd.

@sad
Atata superficialitate in a citi ceva nu am mai intalnit.
Apoi faci afirmati care confirma ce am zis, dar tu rastalmacesti e am afirmat
Si in timp ce unii utilizatori numesc o multime de acte normative ce restrictioneaza dreptul de a avea o calitate sau o functie, o persoana ce se considera competenta nu este in stare sa numeasca un act normativ solicitat de cineva.

sad a scris:

…In acest context nu putem disocia notiunea de asociat fata de cea de fondator, adica nu poti fondator fara a fi si asociat. Termenul de ,, fondator" reprezinta o forma mai scurta a sintagmei ,,asociat-fondator" prin aceasta facandu-se deosebirea fata de alti asociati care nu au avut acea calitate la infiintarea societatii.…

Iar afirmatia mea: “Prin termenul de fondatorul este definit un asociat mai deosebit, pentru a face deosebirea de asociatul obisnuit.” Cine vorbeste de fondatori care sa nu fie asociat?
Culmea suntem de aceasi parere, fondatorul este un asociat (mai special), iar ceilalti sunt doar asociati. Deci este vorba clar de doua chesti diferite, ce nu se pot amesteca.

Asociatul-fondator este una.
Asociati obisnuiti este altceva.
Toate actele normative enumerate inainte mentioneaza in mod explicit restrictionarea dreptului pentru asociatul-fondator.
Ai fost rugat sa mentionez macar un act normativ care se refera la asociat. Nu esti instare sa faci asta, si ti teoria chibritului cu interpretari gramaticale si alte chesti.

sad a scris:

…Mai mult decat atat, dupa rationamentul tau ( ai folosit interpretarea gramaticala a textului de lege), orice persoana care intra in societate in calitate de asociat ulterior infiintari poate sa fie un delicvent, care nu va trebui sa dea nicio declaratie ca indeplineste conditiile legale pentru a detine aceasta calitate..…

Nu am afirmat ca acesta nu trebuie sa dea declaratia ca indeplineste conditiile legale. Am intrebat care sunt conditiile legale, care act reglementeaza aceasta.

Referitor la dreptul delicventilor de a intra in asociati, societati, cooperative si altele, trebuie iarasi sa marturisesc ca nu am cunostiinta de interdictii pentru acestia.
Dupa cum nu am cunostinta de actele normative care interzic delicventilor (chiar criminali sau alte categori) care sa interzica dobandirea de bunuri sau dreptul de proprietate.
Un hot, criminal sau evazionist fiscal, are dreptul sa dobandeasca cu drept de proprietate orice bunuri (actiuni, parti sociale, terenuri, locuinte) daca legea nu prevede in mod expres altfel.
Esti amabil te rog sa numesti actul normativ ce prevede aceste restrictionari?

In cazul lui MIXAM, acest nou asociat nici macar nu este condamnat.
Esti in stare sa numesti acel act normativ? Daca nu , atunci lasa teoriile.
Este surprinzator totusi ca nimeni nu poate da un raspuns, nu poate numi reglementarea.

@mixam Cred ca intrebarea d-voastra este mai mult decat impertinenta, de acea refuza toata lumea sa va spuna daca exista acel act normativ.
Personal afirm ca acest act normativ nu exista, si as ramane indatorat celui care eventual imi poate atrage atentia ca ma insel. Renunt la interpretari, ma multumesc doar cu numirea reglementari.

Cu scuzele de rigoare pentru impertinenta :P revin si va spun ca am rezolutia care e cam asa:

Cererea nr... prin care s-a solicitat inregistrarea in reg com a AA si CS, persoana desemnata (adica un angajat al ONRC nici macar Directorul) nu specifica cum a fost desemnata si intemeiul carui act; dupa ce a examinat inscrisurile depuse la dosar constata ca:
Prin actele mai sus mentionate se copteaza asociatul DY care a duse un aport la capitalul social de 2000 lei.
Avand in vedere ca potrivit art.8 alin 1 lit.d. din OG. nr. 75/2001 privind organizarea si functionarea cazierului fiscal, prezentarea cazierului e obligatorie in cazul cesiunii de parti sociale, astfel ca s-a solicitat MFP informatii din cazierul fiscal pentru noul asociat.
In urma studiului s-a constata ca numitul DY are fapte inscrise in cazier care nu permit autorizarea cesiunii de parti sociale.
In aceste conditii, in temeiul art. 7 alin 6 din OUG 116/2009, aprobata cu modificari si completari prin legea 84/2010 urmeaza ca cerearea sa fie respinsa si in consecinta:
DISPUNE
RESPINGE cererea nr..., si plulicarea in Mof partea a IV. Executorie
Cu drept de plingere in termen de 15 zile la Tribunal, in conditiile art.6 alin 3 si 5 si urmatoarele din OUG 116/2009.

Faptele din cazierul fiscal :
- declararrea unei societati ca fiind inactiva,

Mentionez ca DY in societatea inactiva este asociat si administrator cu demisie inregistrata la ONRC, deci dupa parerea mea nu se incadreaza in nici unul din cazurile expres prevazute de art. 6 din legea 31/90