poate fi femeia responsabila ca nu s-a protejat in timpul unui act sexual in urma caruia a ramas insarcinata?

DanDaniel a scris:

Nimic anormal. Si vreme e sa cautam nasi pentru botez. Si de ce nu si pentru cununie...
Casa de piatra si sa va traiasca bébé!

Pai...da! Adica, pana la 54 de ani nu a stiut omul ca poate deveni tata? O fi crezut ca-i trebuie facultate pentru asta! :O
Dincolo de gluma, doamna nu are vreo vina sau nu alta vina decat tatal. Sau, altfel spus, s-au bucurat amandoi, deci vor fi niste parinti bucurosi si fericiti! :love:
Asadar, sanatate multa lui bebe! Si mamei sa-i uram sanatate, sa-l duca pana la termen!
:luck:

. "A, ce sa fac, sa l omor sa nu l omor? si asa nu l vreau si mi pune piedici in viata!" acel copilas nu e un porc care sa fie taiat de craciun!!! parerea mea ar fi sa ganditi de 2 ori inainte sa faceti un pas,.si sa stiti ca si sfaturile pot influenta o persoana sa faca rau.Pacat ca in ziua de azi s a ajuns la a omora un suflet nevinovat doar sa ne fie noua mai bine. scuzele mele daca v am deranjat prea tare.

Si aici exista foarte mult subiectivism...." Sa-l omoram repde sau incet sau sa faca victime in viitor.." Parerea mea este ca o parte din societate nu a ajuns inca la maturitatea si calitatea necesara de a procrea. E relativ simplu sa iei decizia de a aduce pe lume un copil. Partea dificila ramane atitudine fata de el: il scuteste de chinuri inainte de a se naste, se chinuieste sa moara dupa nastere, devine un pericol pentru copii mei si ai altora, sau se poate considera ca parintii contribuie la dezvoltarea calitatii umane a unui viitor membru al societatii. E usor sa spui este un suflet nevinovat, dar mai greu de acceptat repercusiunile acestui sentimentalism, atunci cand copii nostri vor deveni victime. Cazuri sunt destule: copii care cersesc, aproape degerati de frig, aproape desculti, fara educatie, lipsiti de afectiune, te face sa te intrebi cat de umani vor deveni. Fara indoiala, este produsul responsabilitatii si cateodata a unor reguli biblice care erau valabile in perioada cand planeta nu era asa de populata. Imi pare rau ca trebuie sa gandesc asa, dar regula "cauza-efect" isi spune de fiecare data cuvantul.

Stimati colegi,

Evident ca probatoriul este dificil (si greu de apreciat). Evident ca barbatii trebuie sa fie in general mai responsabili. Dar intrebarea userului nu asta era. Intrebarea era daca cineva de buna credinta spune partenerei ca nu doreste copii si aceasta ii confirma, daca are el obligatiile unui tata in cazul in care partenera tradeaza aceasta intelegere.

Raspunsul este cred eu afirmativ (tatal are obligatii) , pentru ca in acest domeniu nu se pot incheia conventii prin care partile sa cedeze din drepturile copilului. Cum spune Codul Familiei roman, "Statul apara interesele mamei si copilului" si "Drepturile parintesti se exercita numai in interesul copiilor.". Prin urmare, interesul copilului va prima si tatal va fi obligat sa plateasca pensie alimentara.

Asta nu inseamna ca nu exista (in special in SUA, unde altundeva) o miscare pentru "drepturile barbatilor" si de testare a limitelor justitiei:
- Poate refuza tatal biologic care a stabilit cu noua partenera ca nu vor avea copii (pentru ca ea ar fi incapabila si foloseste contraceptive), sa plateasca pensie alimentara?
[ link extern ]
- Poate avea barbatul un cuvant de spus in a interzice/promova avortul unui prunc nedorit?
[ link extern ]
- Dupa divort, poate ea folosi spermatozoizii congelati ai lui pentru a face un copil. Dar daca sunt doar separati? Dar daca n-au divortat si ea e vaduva
[ link extern ]

Sunt probleme interesante de lege ferenda, nu le putem transa asa usor:)

Enuntul de la infractiunea de abuz de incredere suna astfel: art 213 cod penal "insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui, se pedepseste...."
Ori in cazul de fata, imi pare rau ca va dezamagesc dar din convingere va spun: corpul femeii nu reprezinta un bun .....cu atat mai putin un bun mobil.
Aaa, poate considerati corpul dvs a fi un bun, sau "fructele" corpului ca fiind bunuri mobile care nu vi s-au restituit pe nedrept. Intr-adevar sunt, poate, .....dar iar va dezamagesc pt ca, fiecare om cu discernamant este singur responsabil de corpul lui si de locul unde-si ascunde "fructele" si de efectele produse.
In ceea ce priv infractiunea de inselaciune, daca cineva considera ca un copil este un "folos material injust" - cum prevede art 215, atunci putem discuta zile in sir despre inselaciune si tot nu o sa ajungem la o concluzie finala fara echivoc.
Pe de alta parte, daca o femeie afirma ca "pana nu demult a avut o relatie mai lunga si nu a ramas insarcinata", iar un barbat aparent matur de 54 ani ia un astfel de precedent infertil -chiar si real fiind- ca o garantie ca nu se va intampla asa ceva nici in viitor, nu tradeaza nimic altceva pt mine decat naivitate tipic masculina....

Asta spune tot ...un barbat, ceva mai tanar dar poate nu la fel de credul.

Oricum, tin sa remarc si sa apreciez faptul ca pana acum nu a sarit nimeni cu ideea de a ridica vreo exceptie de neconstitutionalitate (desi unii s-au apropiat), pe ideea incalcarii de catre Mama Natura a principiului egalitatii dintre barbat si femei, prin acordarea exclusiv femeii a dreptului de a aduce pe lume un copil, in dauna si discriminarea barbatilor.

Iertata-mi fie sarcasmul acid!