viciul de procedura

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

viciul de procedura

Utilizator 21:48, 22 Martie 2008

Nu cumva ar fi mai bine, mai logic, mai corect, ca instanţele de judecată să corecteze pe durata procesului, viciile de procedură apărute, în loc să le lase ca pe nişte viruşi pentru-ca în final să lase în ,,coadă de peşte" fondul, dând soluţia de respingerea acţiunii pentru motive de procedură? Subiectul să fie pus în discuţie în ideia unor eventuale schimbări.
Atât acuzarea cât şi apărarea să nu fie lăsaţi să utilizeze ca arme procedura greşită, părţile să fie obligate să opereze schimbările ce se impun în procedură, în favoarea judecării fondului.Cred că ar avea de câştigat dreptatea.

8 mesaje

2198 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 11:33, 27 Martie 2008

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Revizuire respinsa ca inadmisibila Solutie: Respinge ca tardiva cererea de revizuire formulata in temeiul dispozitiilor art. 322 pct. 2 Cpc. Respinge ca inadmisibila cererea de revizuire ... (vezi toată discuția)

Termen revizuire Care este termenul de revizuire in cazul art 322 pct 5 c pr civ ,,dupa darea hotaririi sau descoperit inscrisuri doveditoare Retinute de partea potrivnica...? ... (vezi toată discuția)

Ultima zi a termenului procedural Buna ziua, am o intrebare legata de o speta concreta. In data de 14.11.2014, o instanta de judecata (Curte de Apel) a pronuntat o Decizie intr-un dosar. La ... (vezi toată discuția)

angelescudum_TM Utilizator · Answer 1 · 2008-03-26 10:36:07

Da. Am avut avocat. Este primul şi sper ultimul proces în care am fost implicat.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 2 · 2008-03-27 11:33:18

Nu v-a explicat tocmai bine ce inseamna viciul de procedura. Acestea nu impiedica niciodata judecarea dosarelor...
Doare mai amana putintel (sau mai multisor:D) dezbaterea proceselor pe fond.
E posibil insa sa nu se ajunga la judecarea fondului din alte cauze: dreptul pe care il cere o parte in dosar nu i se cuvine inca, actul pe care se bazeaza acel drept e nul si altele. Astea nu inseamna ca nu se ajunge la fond, ci ca nu conteaza daca in fond omului i s-ar cuveni ceva sau nu, odata ce nu a indeplinit pasii corespunzator sa obtine lucrul respectiv.
Acum, de la caz la caz.
Din pacate, de multe ori, justitiabilul crede ca este nedreptatit tocmai pentru ca nu intelege domeniul.
De exemplu, in cazul aratat de dv., cineva arata prin explicatii, fara putinta de tagada, ca un lucru este asa sau altfel.
In procedura noastra (si a oricarei tari cat de cat civilizate) sustinerile unei parti creeaza o aparenta de drept, insa ele nu sunt probe in sine si nu sunt conisderate reale daca nu se coroboreaza cu dovezi din dosar; nimeni nu poate arata nimic fara putinta de tagada fara probe.
Sper ca m-am facut inteleasa...