inadmisibilitate crr interventie in cadrul unei plg contraventionale

Interesul pentru cererea accesorie? Ca nu vad ca ce chestie are vreun vecin vreun interes sa-mi mentina un proces-verbal de contraventie... poate ca ma uraste, poate ca ... ce?
In rest, de acord cu tine, doar ca nu vad interesul pentru interventie, nici accesorie.

Interesul omului de a fi gardul daramat se sprijina pe Codul civil, dosarul se judeca in alte raporturi de drept, referitoare la contraventie, ordonanta 2. Sunt chestiuni care nu se leaga in acelasi dosar.

Corect, elis, dupa procedura civila cererea de interventie principala si cererea principala nu pot fi admise impreuna. Insa eu am aratat ca procedura civila nu este adecvata judecarii cauzelor contraventionale, si ca Romania a fost condamnata la CEDO (Anghel vs. Romania) pentru aceasta (nerespectarea prezumtiei de nevinovatie - care, entre nous, nu exista in procedura civila).
Exista mai multe prevederi ale legii procedural civile care sunt inaplicabile in cauzele contraventionale deoarece fie ingradesc dreptul la aparare (dispozitiile privitoare la martori) fie inverseaza sarcina probei, etc.
Ceea ce este important in astfel de cauze este analogia care exista intre acestea si cauzele penale (Analogia nu-mi apartine ci constituie motivarea mai multor solutii adoptate de CEDO pe parcursul ultimilor 25 de ani).
Asadar ceea ce se cere in judecarea acestor cauze este flexibilitatea (ca altfel nu mai vedem padurea din cauza copacilor), respectiv o oarecare mobilitate intelectuala care sa conduca judecatorul la o solutie nu numai legala dar si etica.
In ipoteza aratata de Avlil, respectiv necompetenta functionarului, asupra acestei exceptii, conf 137 C.p.c. trebuie ca instanta sa se pronunte inainte de fond. Intrucat cererea de interventie are legatura directa cu fondul, urmeaza ca fie nu va mai exista cauza in care sa se intervina, fie daca exceptia s-a respins urmeaza sa se cerceteze fondul iar cererea de interventie este de principiu admisibila daca si numai daca se urmareste repararea pagubei cauzate prin fapta contraventionala.

Cred ca mai bine in mesajul initial sau intr-unul urmator initiatorul topicului, ne putea spune si care era obiectul cererii principale .... eu banuiesc ca anularea procesului-verbal de contraventie ..... dar pe ce motiv? De fapt, el intreba :
poate instanta sa califice ca "inadmisibila" o cerere de interventie in interes propriu, respectiv in interesul altei persoana, motivat de faptul ca litigiul este o plangere contraventionala ?

Totusi, nu cred ca motivul respingerii cererii de interventie a fost faptul ca cererea principala este o plangere contraventionala. Ca sa califice o actiune ca fiind inadmisibila, instanta trebuie sa motiveze hotararea data in acest sens.
In mesajele scrise mai sus, s-au expus conditiile care trebuie sa fie indeplinite de o cerere de interventie principala pentru a fi admisa.

Raspunsul la intrebare initiatorului , este ca poate instanta sa califice o cerere ca fiind inadmisibila, bineinteles ca trebuie sa-si motiveze solutia data.

obiectul crr rincipale era anularea p-v de contraventie, motivele tin atat de forma p-v, de realitatea constatrilor cat si de temeinicia masurilor dispuse raportate la situatia de fapt : amenda + demolarea gardurilor.

Bine-nteles ca nu pot fi admise deodata crr interventie princip si cea accesorie.

S-a cerut in principal admiterea crr interv principale

si, in subsidiar

admiterea crr accesorii


In concluzie, avand acceste date, precum si argumentatia vecinului care a dorit sa intervina cum apreciati decizia instantei de respingere ca inadmisibile a ambelor crr de interventie?

Mie cererile "in subsidiar" ca si pledoariile "in subsidiar", cu toate ca se practica en-gros, mi se par absudre. Parafrazand o celebra gluma de-a lui Nea' Marin "Mai oltene ai bilet?" "Pai nu prea am" pledand in subsidiar sau cerand ceva in subsidiar e ca si cand ai raspunde la intrebarea instantei " Ai dreptate?" prin "Pai, nu prea am".
Concluziile mele sunt ca in cauza aratata decizia instantei de a respinge cererea de interventie principala este gresita. Fie ca se anuleaza fie ca nu se anuleaza procesul verbal se dispune in cele din urma o masura care-l privea direct pe intervenient (demolarea sau mentinerea gardului) si care ar fi putut fi solutionata impreuna cu cererea principala.
Art. 119 din Codul rutier contine dispozitii in ceea ce priveste citarea partilor implicate in accident si a societatii de asigurare. Or, acestia nu sunt citati ca martori ci ca parti. In situatia in care instanta omite s-ai citeze, daca una dintre parti face cerere de interventie este ea inadmisibila? Si daca in aceste cauze se poate interveni atunci de ce nu s-ar putea interveni justificat si motivat in toate cauzele contraventionale?