contract de comodat[autentificare,legalizare] - ajutorul pentru incalzire

Draga functionarule, stiai ca tu si nevasta-ta nu suntetii RUDE, pentru ca n-ati iesit dintr-o ... gaura comuna!?! (iertare, dar trezirea unora la realitate nu se mai poate face de mult cu academisme).

Rudenia este legatura bazata pe descendenta unei persoane dintr-o alta persoana sau pe faptul ca mai multe persoane au un ascendent comun. DECI sotii NU SUNT rude.

Nu rudenia este conditia acordarii ajutorului, ci LOCUIREA efectiva + celalalte conditii LEGALE (nu ne intereseaza gaura din care a iesit cineva, ci pestera in care locuieste efectiv).

De aceea, prin familie, in sensul OUG 70/2011 (art 6 lit era d) "se intelege sotul, sotia, precum si alte persoane, indiferent daca intre acestea exista sau nu relatii de rudenie care au acelasi domiciliu sau resedinta si/sau care locuiesc si se gospodaresc impreuna, sunt inscrise in cartea de imobil si sunt luate in calcul la stabilirea cheltuielilor de intretinere a locuintei".

Persoana singura = persoana care a implinit 16 ani, locuieste si se gospodareste singura. (art 6 litera e)

Beneficiarul ajutorului = familia sau persoana singura, definite conform lit d si e.

Titularul ajutorului = reprezentatntul familiei sau PERSOANA SINGURA care indelineste conditiile legale de acordare a ajutorului.... (art 6 alin 1 lit 1)

Care sunt conditiile legale de acordare a ajutorului?
- domiciliul sau resedinta (dovedite cu CARTEA DE IDENTITATE)
- inscrierea in cartea de imobil
- luarea in calcul la stabilirea cheltuielilor de intretinere
- veniturile pana la pragul stabilit de lege.

NICIUNDE in aceasta OUG nu este prevazut vreun CONTRACT ca o CONDITIE pentru a BENEFICIA de masura de protectie sociala.

Se face vorbire depre anumite contracte (de intretinere, de inchiriere) doar la art 6 lit i (titularul ajutorului) dupa expresia POATE FI, DUPA CAZ (proprietarul, persoana care a instrainat locuinta in baza unui contract de intretinere, titularul contractului de inchiriere...etc. etc.)

Cand legea foloseste expresia POATE FI, DUPA CAZ, atunci ceea ce urmeaza dupa virgula este EXEMPLIFICATIV si nu limitativ.

Daca legea ar fi dorit sa limiteze la ..., atunci ar fi folosit adverbul NUMAI.


Ce vrea sa zica de fapt art. 6 lit 1?
Ca pot fi CAZURI in care APARENT proprietarul VASILE ar putea fi cel indeptatit la acordarea ajutorului, dar in REALITATE proprietarul NU LOCUESTE EFECTIV acolo (el locuieste la dracu'n praznic), iar cel ce locuieste efectiv este GHEORGHE - care POATE FI chiriasul, POATE FI persoana pe care proprietarul o are in ingrijire in baza unui contract de intretinere, etc. etc. .. Spre pilda, in acest din urma caz atat VASILE cat si GHEORGHE pot LOCUI impreuna sau pot locui separat. Asa incat, in functie de fiecare CAZ in parte trebuie bine analizat CUI acordam ajutorul (sau veniturile CUI le luam in calcul).


Art 12 - Beneficiaza de drepturile prevazute la art ... familiile si persoanele singure ...cu domiciliul sau resedinta ...stabilita in conditiile legislatiei romane.

multumesc mult, in sfarsit o minte clara si concisa. va dati seama cat de dezinformati sunt cetatenii de AUTORITATILE din Sibiu: mi s-a spus la ghiseu ca ori fac un contract de inchiriere, ori prezint un act cu care sa dovedesc ca sunt proprietara acelui imobil. ori nu e cazul nici pentru una nici pentru cealalta.dar eu ma intreb cum am beneficiat de ajutor in ceilalti ani, caci art.6 lit i) nu s-a modificat. nu inteleg de ce cei de la Serviciul Public de Asistenta Sociala Sibiu aplica in mod abuziv aceasta ordonanta: ori sunt batuti in cap, ori... sunt batuti in cap! deci trebuie sa merg la doamna sefa din cadrul Serviciului Public de Asistenta Sociala Sibiu sa-i explic eu legea, si ea la randul ei sa informeze corect subalternii. In ce tara traim, cand un simplu cetatean trebuie sa explice, sa convinga ditamai AUTORITATEA.

M-am tot intrebat de unde vin toate aceste pretentii aberante: contract de-nu-stiu care cu nu-stiu-ce-fel-de-stampila, legaturi de rudenie NECERUTE de lege etc.etc. :O

Cred ca ele vin din VARZA pe care insusi actul normativ (OUG) o face atunci cand defineste termenii:
- BENEFICARUL ajutorului si
- TITULARUL ajutorului = ..."care solicita acordarea" (era mai potrivit termenul "titularul solicitarii).

BENEFICIARUL ajutorului este
- fie familia care ...(am scris mai sus)
- fie persoana care locuieste si se gospodareste singura

Care familie? Care persoana singura?

Raspuns: Cea care indeplineste conditiile cerute de lege pentru a BENEFICIA de ajutorul pentru incalzire. (masura de protectie)

Cine poate solicita acordarea? Numai beneficiarul, in toate cazurile?
Nu in toate cazurile!

Exista cel putin un CAZ in care o persona ar putea BENEFICIA de ajutor, dar ALTCINEVA va face pentru el SOLICITAREA acordarii

Pai cum asa!?!
Pai uite asa:

Beneficiar poate fi o persoana care locuieste si se gospodareste singura, dar are DOAR 16 ani. (beneficiar poate fi persoana singura care a implinit 16 ani).
Cine poate fi TITULARUL in acest caz? Reprezentantul legal al minorului! (el nu cere pentru el, ci pentru minor).

Deci: TITULARUL poate fi, dupa caz:

1. insusi beneficiarul - atunci cand el solicita in nume propriu - de exemplu persoana care locuieste singura si indeplineste conditile cerute de lege pentru a beneficia de ...

2. UNUL dintre beneficiari - de ex. atunci cand pentru intreaga FAMILIE beneficiara solicitarea se face de catre reprezentantul familiei. In acest caz, reprezentantul familei solicita ajutorul atat pentru el cat si pentru altii (membrii familiei lui). Ei toti sunt beneficiari, dar numai UNUL dintre ei solicita si primeste in numele tuturor.

3. O ALTA persoana DIFERITA de beneficiar. - de exemplu o persoana care nu ar putea sa ceara pentru ea insasi (pentru ca nu indeplineste conditiile legale/nu locuieste acolo) dar poate sa ceara pentru COPILUL sau MINOR care locuieste si se gospoareste singur..


De aceea art 6 lit i contine ideea ca titluarul POATE FI, DUPA CAZ. ...

Nu stiu daca modul in care vad, citesc, interpretez eu textul este cel mai potrivit, dar un text dintr-un act normativ de PROTECTIE SOCIALA nu poate fi interpretat in sensul in care sa RESTRANGA drepturile persoanelor. Daca-i PROST redactat, atunci macar sa nu mai adaugam si noi la el conditii care nu ne sunt cerute explicit. (de genul contract cu nu stiu ce stampila pe timbru)

@jondoe1 -- la mine e mai rau, functionarii din sibiu nu-mi accepta nici macar contract de comodat. nefiind proprietara imobilului mi s-a cerut sa prezint un contract de inchiriere sau un act cu care sa dovedesc ca sunt proprietara. le-am explicat ca un contract de comodat ar fi mai indicat , dar nici nu vor sa auda. Mi-au tot invocat art.6 lit.i) in care nu apare specificat ca un eventual contract de comodat poate fi considerat un act 'legal', detinut de titular pentru a obtine ajutor de caldura (dupa spusele lor). iar in cerere nu am intalnit deloc termenul 'titular', pe prima pagina la pct.A scrie: Date personale ale solicitantului, solicitant care poate fi, in cazul meu, 'reprezentant al familiei mele' si cer ajutorul in numele meu si al celorlalti membri ai familiei. nu inteleg de unde pana unde imi poate fi restrictionat dreptul de a beneficia de acel ajutor de caldura prin conditia de a prezenta un contract de inchiriere, contract care nu are de ce sa fie incheiat (un eventual contract de comodat, poate da). Da, intr-adevar, legea e VARZA si definirea termenilor din ordonanta lasa mult de dorit. Din pct. meu de vedere este abuziva si discriminatorie. Din spusele celor de la Serv.Public de Asist.Sociala la pct.A, daca nu am contract de inchiriere, trebuie complatate datele de identificare proprietar (proprietarul solicita ajutorul in numele familiei mele, desi el nu locuieste cu noi si nici nu indeplineste conditiile legale ), eu si familia mea trebuie sa completam la pct.C, iar la pct.G trebuie sa apara semnatura proprietarului, iar la acte actul de proprietate al proprietarului. daca aveam un contract de inchiriere la pct.A ma treceam pe mine ca solicitant si la pct.C pe ceilalti membri ai familiei si , evident la acte, printre altele, mult cerutul contract de inchiriere.
deci, o lege cu termeni deloc clari si sucita rau...sa speram ca cei care vor veni la putere o vor imbunatati si vor clarifica anumite aspecte. pana atunci...muuulta rabdare !

@romascanu -- ma incadrez la a 2-a varianta dar fiindca nu este proprietatea mea mi se cere sa dovedesc ce? nu inteleg ce anume dovedesc sau la ce ajuta acel contract de inchiriere ? odata ce adresa din buletin corespunde cu adresa imobilului unde am domiciliul, nu inteleg rostul acelui contract de inchiriere care nici macar nu prezinta o situatie de fapt, reala. daca titularul ajutorului poate fi 'doar' proprietarul sau chiriasul, eu, nefiind nici una nici alta, unde ma mai incadrez? se pare ca persoanele fara locuinta nu au drepturi in aceasta tara, tocmai acele persoane trebuind de fapt protejate. dar de ce ne mai miram ca legile sunt facute prost, e boc premier!