nu inteleg de ce EVACUAREA nu este posibila si instanta ma "obliga" la revendicare

_chiar nu inteleg de ce s-a respins evacuarea
_situatia e cam asa:

__in 2002 s-a incheiat un antecontract de v-c intre unchiul meu si domnii X care trebuia perfectat pana cel tarziu 2007 fiind un imobil dobandit in baza legii 112/1995
__tot in 2002 s-a predat si imobilul
__in 2007 insa cand sa se perfecteze contractul de v-c efectiv, partile nu s-au mai inteles la pret (deoarece nu era stipulat nici un pret in antecontract decat un avans), logic ca proprietarul nu a mai dorit nici o vanzare
__normal ca tot in 2007 promitentul-cumparator a dat promitentul-vanzator in judecata ca instanta sa-i recunoasca dreptul de proprietate asupra imobilului si sa dea o decizie care sa tin loc de act de v-c
__intr-un final (ca de..asa e cu instantele noastre) la 13.02.2009 s-a dat o deczie definitiva si irevocabila de anulare a acelui antecontract de v-c si deci tot unchiul meu a ramas proprietar pe actul lui din 1997
__asadar domnii stau din 2002 in acel imobil dar sa zicem ca na in feb.2009 de cand s-a dat hot. def. si irev. stau acolo fara nici un titlu deci abuziv dar...
__unchiul meu impreuna cu mine inca de la prima instanta cand hot. era def. dar inca nu irev. le-am intentat proces de EVACUARE domnilor X in cadrul caruia domnii X au cerut respingerea actiunii si au facut o cerere reconventionala cu drept de retentie al imobilului
__dupa 2 ani de zile in care au fost administrate probe, au fost facute expertize...s-a dat hotararea in cele din urma prin care:         
***mi se respingea actiunea + mi s-a respins si cererea pentru lipsa de folosinta a imobilului ambele pe motiv ca nu exista raporturi de locatiune intre parti (dar judecatorul nu a dat nici o lege nimic care sa sustina aceste decizii)         
***ba mai mult, dupa ce explica de ce se respinge (adica cele de mai sus), instanta spune ca: "paratii au devenit simpli posesori ai bunului si prin urmare actiunea la care se putea recurge pt. a reintra in posesia bunului sau este actiunea in revendicare, respectiv actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, singurul mijloc juridic prin care dreptul real de proprietate poate fi aparat"

__buuunnn...am inteles pana aici, am citit si legea ce reglementeaza cele doua actiuni insa tot nelamurita sunt. Adica:[

b]1. ce-mi spune mie instanta dupa 2ani de tribunale, timp pierdut, bani pe taxe, avocati, expertize..etc.????? (bani pe care adios! nu mi-i mai recuperez niciodata). deci ce-mi spune? ca tot dosarul si toate admiterile de expertize si cereri au fost degeaba pentru ca in final mi-a respins actiunea. deci m-a lasat cu punga goala si cu ochii in soare dupa 2ani!
2. ce-mi mai spune instanta? ca desi proprietar fiind o persoana cu acte in regula care nimeni nu i le-a contestat ramane tot pe drumuri din 2007 de cand nu a mai dorit sa vanda. deci ce Constitutie? ce lege a proprietatii? nici nu exista asa ceva. Domnii X fara nici un titlu ocupa imobilul omului care are acte de proprietar pe el.
3. instanta imi spune practic ce trebuia sa fac REVENDICARE si NU evacuare. pai bravo! de ce nu mi-ai spus acest lucru cand am initiat procesul? daca nu erau actele necesare pentru evacuare? de ce ma tii cu tot felul de expertize si martori si...etc. ca la urma sa imi spui ca mi se respinge ca de fapt nu exista raporturi de locatiune --- pai pana atunci instanta unde a fost? de ce nu a citit actele de la dosar???X-(Asadeci, nelamuririle continua:
4. in dosar si pe tot parcursul procesului nu a contestat nimeni titlul de proprietate al proprietarului? deci tind sa cred ca o actiune in revendicare va fi inadmisibila (poate la fel ca asta la urma) din cauza ca domnii X nu au contestat nici o secunda dreptul de proprietate al unchiului meu si nici macar nu au adus in discutie dar in acte ca ei ar fi proprietarii sau ca ei au acte de proprietate ori prin revendicare disp. art. 480 se apara intregul drept de proprietate si in care proprietarul obtine recunosterea dreptului sau si inapoierea bunului, ori aici in procesul de EVACUARE nu s-a solicitat nici o secunda obligarea domnilor x la recunosterea dr. de proprietate ci doar sa il evacueze, deoarece cauza actiunii in evacuare o constituie ocuparea fara titlu a locuintei de catre domnii X si vointa reclamantului de a face aceasta ocupare sa inceteze, fiind vorba despre obligatia de a face, adica de a preda creditorului materialmente locuinta. Deci ceea ce se valorifica in evacuare nu este un drept de proprietate exclusiv si absolut ca in cazul revendicarii, ci doar un drept de creanta cu caracter relativ urmand ca debitorul sa fie constrans sa execute o obligatie de a face, adica de a evacua si a preda material bunul imobil. Astfel ca instanta trebuia sa judece procesul in limitele actiunii in evacuare deoarece unchiul meu (reclamantul) nu a solicitat sa i se recunosca dr. de proprietate si nici reclamantii nu au adus in discutie sau au contestat acest fapt. DECI???:(...spuneti si dvs acum parerea legat de acest aspect. este sau nu asa?)

5. ba mai mult instanta conditioneaza actiunea in evacuare de existenta unui contract de locatiune si in lipsa acestuia pe inadmisibilitate ma indruma in mod obligatoriu sa recurg la revendicarecu toate consecintele ce decurg de aici, incalcand art/ 21 din Constitutie si art.6 aln.1 din CEDO.
6. actiunea in evacuare este admisibila in conditiile in care nu exista raporturi locative intre parti, paratul fiind tolerat, deoarece se valorifica un atribut al dreptului de proprietate - ius utendi. teleratul nu este un detentor precar??

7. deci s-ar putea ca o actiune in revendicare chiar sa nu ma avantajeze si la urma ce mai pot face daca nici evacuare nu merge nici revendicare? proprietar cu acte in regula ramane pe drumuri si "abuzivii" raman frumos fara nici un drept*/titlu la "caldurica" in casa omului.

Astept parerile dvs.