omul nepotrivit la locul si momentul potrivit

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

omul nepotrivit la locul si momentul potrivit

Utilizator 15:46, 28 Ianuarie 2011

Buna ziua,

Sunt chemat la politie pentru o reclamatie.Mi se cere sa dau declaratie scrisa pentru faptele din reclamatie.Nu mi se citeste toata reclamatia, ci doar un pasaj in care reclamantul spune ca sunt invinuit.Exista declaratia a 2 matori.Nu mi se spune cine sunt, nu mi se spune nici ce au declarat.Ce pot face pentru a citi si eu detaliat plangerea si declaratia marorilor.Nu pot da cu "subsemnatul", doar pentru ca eram omul nepotrivit la locul si momentul potrivit.Sunt nevinovat si vreau sa imi demonsterz nevinovatia, dar nu stiu care sunt pasii de urmat in cazul unei reclamatii la politie.Am fost mustrat cu "avertisment", dar eu vreau sa merg mai departe sa demonsterz ca sunt acuzat pe nedrept.Pot acuza marorii de marturie mincinoasa?daca da in ce conditii.Vreau sa merg pana la proba cu detectorul de minciuni, pentru a-mi dovedi nevinovatia, dar nu stiu cum sa ajung pana acolo.
Va rog ajutati-ma, nu pot ramane un vinovat nevinovat.
Multumesc.

Răspunde Citează

23 mesaje

1615 vizualizări

7 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 00:25, 31 Ianuarie 2011

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Ref. reclamatie politie Cand se reclama o persoana (in scris) la politie pentru amenintare verbala cu moartea (fata de martori) 1. i se arata persoanei reclamate cele submise ... (vezi toată discuția)

Tentativa de omor Mi s-a facut o plangere penala de catre fostul socru de tentativa de omor asupra fiului sau . Mentionez ca desi am divortat , locuim inca impreuna deoarece ... (vezi toată discuția)

Invinuire mincinoasa Buna seara . Am fost anuntat astazi ca am o reclamatie la politie si trebuie sa merg sa dau o declaratie, dar fiind nerabdator sa vad cine mi-a facut ... (vezi toată discuția)

vio10bv@gmail.com Utilizator · Answer 1 · 2011-01-28 18:03:54

Multumesc pentru raspunsuri.Cu regret constat ca in ziua de azi, "avocatul" este un "accesoriu" necesar si obligatoriu oricarei persoane, care trebuie sa se prezinte in fata unui organ al institutiilor publice.Calitatea personala este obligatoriu inlocuita de cea profesionala.Organul de politie este in primul rand competent si obligat sa solutioneze astfel de plangeri.Tot el trebuie sa faca cercetarea si constatarea celor afirmate intr-un capat de cerere, inainte de a trece la "masuri".Da, aveti dreptate, este nevoie de un avocat, atata timp cat cel chemat sa solutioneze un litigiu, prefera sa "dicteze" declaratia paratului, in loc sa o cerceteze.Pacat.Sustragerea este cea mai la indemana metoda de a finaliza un caz.

Radu Gabrian Mediator · Answer 2 · 2011-01-28 18:18:53

Data post: Vineri, 28 Ianuarie 2011, 16:50
obligatia organului de cercetare penala ( in faza asta cercetare prealabila) este datoare sa prezinte intreaga reclamatie si probele, faptuitoarei. i se va cere apoi sa arate tot ce stie si sa declare in scris tot ce cunoaste despre invinuirea ce i se aduce.....restul e poveste

Citeste mai mult: www.avocatnet.ro/content/for...

Cred ca daca un avocat va da informatii in aceasta "limba sucita",iar al doilea vorbeste despre ,iar al doilea nu va face sa intelegeti ce doreste sa va arate ,aveti dreptate.

In masura in care cunoasteti continutul declaratiilor martorilor despre care faceti vorbire,in masura in care puteti demonstra cu probe ca declaratiile lor sunt mincinoase sau partial neadevarate,puteti formula plangere penala la parchetul competent teritorial pentru infractiunea de marturie mincinoasa,prev.de art.260 c.pen.
In cazul in care nu puteti dovedi neadevarurile despre care faceti vorbire,este posibil ca persoanele impotriva carora ati formulat plangerea penala sa formuleze,la randul lor,plangere penala pentru infractiunea de denuntare calomnioasa.
In cazul in care activitatea politistului a fost defectuasa si puteti demonstra aceasta,aveti posibilitatea sa il reclamati sefilor ierarhici sau chiar sa formulati plangere penala impotruiva acestuia pentru infractiunea de abuz in serviciu.
In functie de rezultatul demersurilor dvs,puteti sa formulati si impotriva denuntatorului plangere penala pentru infractiunea de deununtare calomnioasa.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 3 · 2011-01-28 18:53:08

vio10bv@gmail.com a scris:

Multumesc pentru raspunsuri.Cu regret constat ca in ziua de azi, "avocatul" este un "accesoriu" necesar si obligatoriu oricarei persoane, care trebuie sa se prezinte in fata unui organ al institutiilor publice.Calitatea personala este obligatoriu inlocuita de cea profesionala.Organul de politie este in primul rand competent si obligat sa solutioneze astfel de plangeri.Tot el trebuie sa faca cercetarea si constatarea celor afirmate intr-un capat de cerere, inainte de a trece la "masuri".Da, aveti dreptate, este nevoie de un avocat, atata timp cat cel chemat sa solutioneze un litigiu, prefera sa "dicteze" declaratia paratului, in loc sa o cerceteze.Pacat.Sustragerea este cea mai la indemana metoda de a finaliza un caz.

Nu stiu daca am inteles postarea dvs. dar in toate statele civilizate avocatul nu este un accesoriu necesar.Avocatul este o forta.

Ca in Romania fiecare crede ca se pricepe la toate este o problema care este foarte discutabila.Aveti dreptul de a cere btot ce vreti si fara avocat.Nu va trebuie avocat ca sa cereti ceva.
Adica, vreti sa vedeti declaratia cereti politiei.Tot ce vreti puteti sa cereti.Dar...aceasta nu inseamna ca aveti dreptate...

Daca dvs. erati politist si vroiati sa faceti o ancheta corecta aratati la suspect ce a facut sau doreati sa aflati adevarul?
Daca dvs. erati anchetator ii puneati la dispozitie suspectului probele si sa declare dupa ce le vede ca sa stie cum sa minta?
Sunt doar doua intrebari care ar trebui sa va dea o tema de gandire...
Nu vreau sa va ridic mai multe intrebari...

V-am spus un lucru care il puteti lua in seama sau nu.Aveti acest drept fara a fi obligata...

Daca dvs. credeti ca va descurcati mai bine singura decat o poate face un avocat care stie cum sa ridice probleme si daca nu sunt...aveti calea libera...

Aflarea adevarului constituie o problema care precede dreptului la aparare...

Dar...cred ca este greu sa intelegeti...deoarece nici avocatii nu inteleg de multe ori astfel de lucruri si sunt subiectivi...pentru ca primesc cativa banuti...
Cei care nu primesc cativa banuti nu sunt subiectivi...se ocupa de caz...pe bune...

Radu Gabrian Mediator · Answer 4 · 2011-01-28 19:02:47

Domnule avocat Lascoschi,dar pana la urma nu este o plangere penala,ci este o plangere careia i s-a dat o finalitate contraventionala,astfel ca persoana nemultumita are dreptul sa vada continutul declratiilor
Nici pic de cercetare penala.

Mihai Costache Avocat · Answer 5 · 2011-01-28 19:05:41

Urmariea penala este secreta iar cercetarile prelabile cu atit mai mult. Este o chestiune stabilita atit intern cit si de catre cedo. Este logic si nu va afecteaza drepturile deoarece exista modalitati procedurale sa le demontati probele strinse impotriva.