Intinderea dreptului de mostenire

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Intinderea dreptului de mostenire

Utilizator 17:43, 7 Mai 2008

Unchii mamei mele nu au avut descendenti in linie directa. Unchiul a murit inaintea sotiei lasand un testament autentificat la tribunalul Ilfov (1949) . nu cunosc daca pe atunci exista institutia certificatului de mostenitor. Tot ce am gasit este o aprobare a ministrului (finantelor ?) prin care la 6 luni de la decesul unchiului mamei mele i se aproba sotiei legatara universala sa achite drepturile succesorale. Nu stiu daca pana la 20 aprilie 1950 (aparitia decretului 92/50) matusa mamei a perfectat un act de mostenire, tip certificat de mostenitor (legatar universal cf. testamentului). De ar fi poate s-ar gasi pe undeva (ma gandesc la arhiva din str Berthelot)

Mama a posedat un certificat de mostenitor dupe matusa in calitate de fica de sora predecedata a defunctei matusi. Iar eu o mostenesc pe mama cu certificat de mostenitor. (banuiesc ca in grad IV de rudenie/mostenire) fata de zisa 1.matusa a mamei.

In prezent apare o persoana al carei bunic era nepot de sora predecedata a defunctului unchi al mamei mele sotul ùatusii mamei (cel ce-si testase intreaga avere sotiei, matusa mamei mele precum am arata) (repet ca sa fiu sigur ca expun bine elementele de analiza.

Aceasta persoana se revendica mostenitoare a unchiului mamei in calitate de stranepoata de sora predecedata a unchiului meu care prin deductie era unchi de sora predecedata a bunicului persoanei ce-si revendica acum calitatea fara insa sa fi acceptat mostenirea (nici dansa si nici ascendentii)

Banuiesc deci ca pe cealalta linie colaterala aceasta persoana s-ar plasa la gradul 5 pe linia colaterala descinzand de la unchiul mamei mel

Ce drepturi ar putea obtine aceasta persoana in prezent si pe ce cale.?

Mentionez ca aceasta persoana a cumparat apartamentul (revendicat de mine la lg 112/95 ca mostenitor indreptatit) in care locuia (tot cf. lg 112 /95 ) dar in prezent i-am anulat contractul de de v/c cu Primaria si am fost pus in posesie. Vazand ca pierde procesul (declansat de mine dupa expirarea termenul de notificare la lg 10/2001 (14.02.2002) deci dupa termenul de implicita de acceptare a mostenirii asupra acestui apartament, persoana in cauza (proprietara precara invalidata de justitie in 2004) a depus notificare in 2005 pentru respectivul apartament al carei proprietate ii fusese anulata definitiv si irevocabil !!

Cu speranta ca nu am sucit convolutiunilor maestrilor moderatori sau binevoitorilor avocati pe care ii salut, as dori sa am un raspuns la mai sus insiruitele intrebari.

Multumesc anticipat maestrilor ce vor avea bunavointa si rabdarea sa dea un aviz ucenicului in iarba dreptuluii care ma aflu.

PS Aberanta legislatie nascuta de parlamentul Romaniei ar fi nascut in favoarea respectivei persoana, in cazul ca gradul 5 de mostenitor ar fi fost validabil, urmaztoarea posibilitate.

1 Dansa ar fi putut depune o notificare in calitate de mostenitoare in cadrul procedurii lg 10 indiferent ca era proprietara (totusi cu un titlu precar)

2. In caz de solutionare pozitiva sau pe parcurs dsa ar fi putut desvolta o actiune contra Primariei (statului ?) care-i vandu-se in 1997 un bun la care cf. lg 10/2001 avea acces ca persona indreptatita solicitand restituirea pretului platit !!! desigur ca n-ar fi avut mari sanse sa castige dar fie si depunerea notificarii si parcurgerea celor prevazute in Cap III din lg 10 i-ar fi conferit calitatea de acceptanta a mostenirii. (pe atunci dansa sustine ca nu avea cunostiinta de existenta altor mostenitori dar pe care azi, in procedura de anulare a dispozitiei primariei de a mi se restitui apartamentului o invoca cu tot felul de certificate de calitate declaratii cu martori etc) Pentru mo,ent insa Tribunalul i-a respins cererea de anulare a dispozitiei si continua probabil la Cde Ap contra primariei Bucuresti.

Oricum tananaua asta dureaza pentru mine din octombrie 2002, dsa continua sa ocupe apartamentul (refuzand inchirierea pentru care am chemat)o la ex judecatores in termenul OUG si legii 241/2001. Procedura de evacuare pe cale judecatoreasca este in curs dar cu noul proiect de lege 'copt( de maleficul marxist Ilici Iliescu ma tem ca legea si dreptul de proprietate vor mai fi mult timp balacarite de clasa politica iresponsabila pe care o alegem in lipsa de altceva mai bun.

Răspunde Citează

10 mesaje

3766 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 00:11, 10 Mai 2008

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Testament legea 10/2001 - cont bancar In anii \'90, o persoana fara copii, fara sot, fara frati si parinti lasa prin testament ca in cazul decesului ei, toate imobilele nationalizate ce au ... (vezi toată discuția)

Revendicare imobil As dori sa stiu cum se procedeaza in cazul in care un fost proprietar al caror bunuri au fost nationalizate revendica un o parte dintr-un imobil preluat ... (vezi toată discuția)

Succesiune unchi fara copii. de ce nu i-a revenit unchiului nimic din cota parte la care au renuntat cele 2 surori ale matusi? Succesiune unchi fara copii. Nu am inteles clar ce a spus unchiul, dar cam presupun ca asa a fost: matusa mea a murit si nu au lasat testament sau alt act, ... (vezi toată discuția)

avTodincaVeronica Utilizator · Answer 1 · 2008-05-07 17:55:25

Dupa cine ati facut cerere de restituire pe Legea 10/2001? Dupa matusa, dupa unchi, (dupa amandoi?)sau dupa mama? Cine a fost proprietarul deposedat?

Corsin Utilizator · Answer 2 · 2008-05-08 00:42:47

Notificarea de restituire am facut-o dupa matusa mamei mele, respectiv dupa mama mea in calitate de fiu unic. Acesta matusa fiind persoana figurand ca proprietar nationalizat in anexa decret 92/20.04.1950

Diana Persa Avocat · Answer 3 · 2008-05-08 11:09:46

Daca acea matusa pe care a mostenit-o mama dvs. era singura mostenitoare a unchiului mamei, sotul matusii. Matusa a si acceptat succesiunea in termen daca ati gasit aprobarea de achitare a taxelor succesorale, si a devenit proprietar, ca altfel nu era ea mentionata in decretul de nationalizare.
Dupa parerea mea, este evident ca doar mostenitorii acelei matusi au drept de revendicare.

Doar la momentul dezbaterii succesiunii unchiului mamei, ar fi putut sa ceara reducerea legatului facut in favoarea matusii, pentru respectarea rezervei succesorale, un eventual mostenitor rezervatar al acelui unchi. Mostenitori rezervatari sunt, dupa Codul Civil, descendentii si tatal si mama defunctului. Sora unchiului - strabunica acestei persoane cu care va judecati, nu avea calitatea de mostenitor rezervatar, deci nici descendentii ei nu puteau emite pretentii la acel moment.

ContSters7627 Utilizator · Answer 4 · 2008-05-08 12:38:00

Cel mai important aspect al spetei este : cine era proprietarul de drept si faptic la data preluarii acelui bun imobil . Doar proprietarul de drept (adica cel de la care s-a preluat de catre stat) este persoana indreptatita la reconstitire. Daca la data preluarii proprietar al bunului era sotul sorei bunicii dvs succesiunea se va dezbate in functie de mostenitorii sai legali printre care si sora bunicii dvs ca sotie supravietuitoare si legatar universal. Daca la aceea data (data preluarii) sotul sorei bunicii dvs era in viata si legatul iin favoarea sotiei adica a sorei bunicii dvs fara efect actul de nationalizare este lovit de nulitate absoluta (statul nu putea expropria neproprietari). Daca la aceea data neavand copii sora bunicii dvs era in viata si sotul sau era decedat , testamentul facut de el in favoarea sorei bunicii dvs producandu-si efectele atunci sora bunicii dvs este indreptatita la reconstituire si nicidecum rudele sotului sau. Ar mai trebui niste detalii ca asa pe ghicite ne este cam greu .

Corsin Utilizator · Answer 5 · 2008-05-09 03:30:36

Va multumesc pentru atentia acordata. Poate ca nu am reusit sa fiu destul de explicit in incalcita mea expunere
Incerc deci sa pun la dispozitie o schema a liniilor de rudenie implicate in cazul expus :

Silvia + 1913 (sora Elenei) -- I I -- Diana + 1927 (sora Titu) GR. II
I I proprietari imobil ului I I
I I I I I
I I Elena + 1960 I Titu + 05/1949 I I
I legat. universala I I
I descendenti directi lipsa I
I I
I I
Amalia + 1997 Aromeo + 1970 GR I I I
I I (neacceptant)
I I
I I
CORSIN (subsemnatul) Veronica + 1993 GR IV
unic fiu legatar al Amaliei I (neacceptanta)
Notificator acceptant si I
proprietar prin disp PMB I
cf. lg 10, pus in posesie in 2007 MIRUNA (cumparatoare 1997 la GR V
lg 112, cu contrct v/c nul
definitiv si irevocabil (2005).
Revendica in 05.2005 acelasi apart
GR V pe lg 10 refuzand sa incheie
(neacceptanta) contract de inchiriere, pe motiv ca
cf lg 10 CORSIN nu e singurul Mostenitor.

Sa speram, ca ordinea schitei se va mentine. dupa postare !!!

Deci Corsin (subsemnatul) mosteneste pe AMALIA prin certificat most care AMALIA la randu-i mosteneste pe Elena in calitate de fiica de sora (Silvia) predecedata Elenei ce nu a avut descendenti in linie directa (ca si sotul sau TITUpredecedat si testator universal sotiei sale ElENA)

Intrebarile sunt trei deci :

1. In calitatea sa de mostenitor la gradul respectiv MIRUNA are sperante intemeiate sa obtina o cota parte ? (cf lg 10 ea a avut dreptul sa accepte mostenirea prin notificare dar care n-a facut-o in termen deoarece la acea data (14.02.2002) se gasea proprietara prin lg 112 (intr)un fel isi cumparase propriaa mostenire sau cel piutin o parte !!!)

2. Eu am initiat actiune de anulare a contractului Mirunei la 20 Octombri 2002 (deci dupa termenul prevazut de lg 10 de a notifica si implicit a accepta mostenirea pe care azi o revendica !!!

3. Inafara de cele de mai sus, presupunand ca n-ar fi nici un litigiu si mostenirea dupe autorii de mai sus (ELENA si TITU) ar fi dedusa dezbaterii, care apreciati ca ar putea fi cotele ideale de partaj daca acest partaj prin absurd s-ar putea totusi dispune de o instanta superioara in mod irevocabil irevocabil ???

Inca odata Multe multumiri si omagiile mele celor ce se preocupa sa rezolve asemenea sarade !

Cu toata stima tuturor !