viza pentru legalitate a unui act

Question

Discuție deschisă în Problemele profesionale ale consilierilor juridici

viza pentru legalitate a unui act

Utilizator 13:42, 13 Mai 2008

Exista mai multe moduri de a viza juridic un contract Poate fi valabila viza daca e semnat de jurist doar cu semnatura fara a preciza nume ?

4 mesaje

6363 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 21:17, 17 Mai 2008

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Semnatura prin fax E legal ca un consilier juridic sa vizeze actele societatii ([u]sa semneze[/u]) inclusiv contractele comerciale si apoi sa le transmita prin fax? Semnatura ... (vezi toată discuția)

Trebuie semnate dupa venirea din concediu ? Buna ziua ! In urma unui control s-a constatat ca unele Decizii emise de directorul institutiei noastre publice nu au fost semnate si de jurist. 1. - ... (vezi toată discuția)

Atributiile juristului Intr-o procedura de achizitie publica, la finalul acesteia, juristul institutiei trebuie sa si intocmeasca contractul de atribuire sau doar sa-l vizeze de ... (vezi toată discuția)

Diana Persa Avocat · Answer 1 · 2008-05-13 13:59:02

Avizarea juridica se face de catre consilierii juridici numai pentru actele/contractele privind persoana juridica la care sunt incadrati in munca sau numiti in functie. Corect este sa se semneze in dreptul numelui. Totusi daca este un singur consilier juridic in cadrul persoanei juridice/institutiei respective, nu pot sa apara dubii cu privire la identitatea celui care a a avizat contractul.
Totusi care este interesul dvs. in raport cu acest aspect?

ContSters56278 Utilizator · Answer 2 · 2008-05-13 14:41:24

in cazul in care in ROI se face referinta la necesitatea vizarii lor juridice , in ce masura lipsa mentiunii "vizat juridic" poate antrena nevaliditatea contractului ? In Roi se specifica faptul ca actele care nu poarta viza juridica nu sunt valabile, ca un control asupra celor care au delegare pentru a incheia contracte. Contractul face mentiune ca "dupa vizarea lui de catre compart. juridic se semneaza de catre parti azi..." ,insa nu are decat semnatura juristului nu si mentiunea "vizat juridic".
Opinia mea era ca din mom ce juristul are ca si atributie in fisa postului vizarea actelor si este angajat la SC nu ar fi necesara prevedrerea din ROI si contracte si nici vizarea lor efectiva.

orca Utilizator · Answer 3 · 2008-05-17 21:17:16

g77 a scris:

in cazul in care in ROI se face referinta la necesitatea vizarii lor juridice , in ce masura lipsa mentiunii "vizat juridic" poate antrena nevaliditatea contractului ? In Roi se specifica faptul ca actele care nu poarta viza juridica nu sunt valabile, ca un control asupra celor care au delegare pentru a incheia contracte. Contractul face mentiune ca "dupa vizarea lui de catre compart. juridic se semneaza de catre parti azi..." ,insa nu are decat semnatura juristului nu si mentiunea "vizat juridic".
Opinia mea era ca din mom ce juristul are ca si atributie in fisa postului vizarea actelor si este angajat la SC nu ar fi necesara prevedrerea din ROI si contracte si nici vizarea lor efectiva.

Poate Roi excede putin legii , doar prin lege se poate stabili ca un act/ contract este valabil sau nu, iar legea specifica necesitatea semnarii actelor de catre reprezentantul legal - dir general, adim, patron etc.. Faptul ca un act nu poarta viza juristului este un risc pentru societatea respectiva si nu cred ca poate antrena nevaliditatea actului daca apoarta semnatura conducatorului unitatii.