Despre actiunea in revendicare

Va multumesc foarte mult!

E ciudat ca ...daca avocatul meu a gresit vrand sa ma scuteasca de taxe si mai ales ca sunt proprietar s-a gandit ca evacuarea este solutia.....iata textul de la recurs care e destul de bun iar judecatorul ar trebui sa judece continutul si nu titlul....

"Apreciez hotararea data de Instanta ca netemeinica si nelegala, avand in vedere urmatoarele:

MOTIVE

I. Hotararea atacata a fost pronuntata cu incalcarea principiilor rolului activ al judecatorului si principiului aflarii adevarului, ca principii generale ale procedurii civile.
Astfel, potrivit principiului rolului activ al judecatorului in procesul civil, judecatorul, ca suveran apreciator al faptelor este dator, inainte de toate, sa le cunoasca, astfel ca daca probele administrate de parti sunt insuficiente ori neconcludente, este dator sa solicite administrarea altor probe , sa faca verificari directe, sa ordone probe din oficiu, ale caror rezultate raman opozabile si obligatorii partilor.
In acest sens , dispozitiile art.129 alin.5 c. pr. civ. prevad ca:
"Judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc.".
Aceste dispozitii legale consacra un prim aspect al acestui principiu si anume dreptul si obligatia instantei de judecata de a ordona dovezile pe care le socoteste utile pentru aflarea adevarului in afara probelor propuse de parti si uneori chiar impotriva sustinerilor comune ale partilor, nerespectarea rolului activ al judecatorului fiind sanctionata cu desfiintarea hotararii pentru nelegalitate si netemeinicie.

Or, in cauza Instanta a invocat, din oficiu, exceptia inadmisibilitatii actiunii subsemnatei pe motiv ca temeiul de drept al acesteia face referire la un contract de locatiune intre parti si nu la evacuarea paratilor. Este total gresita abordarea in acest mod a Instantei intrucat Instanta era datoare sa puna in discutia partilor exceptia invocata, temeiul de drept in sedinta publica fapt ce nu s-a intamplat .
Instanta nu este tinuta de temeiul de drept invocat de parti de a nu intra in dezbaterile fondului, ea trebuie, in virtutea rolului activ, sa stabileasca temeiul de drept aplicabil in speta pentru edificarea situatiei.
Daca s-ar fi solicitat de catre instanta, in sedinta publica, stabilirea temeiului de drept chiar daca ar fi fost o catalogare gresita a acestuia sau o corectie ..., subsemnata as fi fost in masura sa fac o corectie, modificare , completare, precizare a acestui temei de drept in sustinerea cererii de evacuare.
Instanta trebuia sa tina cont ca actiunea in avacuare formulata de proprietarul imobilului impotriva persoanelor care-l folosesc fara titlu este admisibila chiar daca intre parti nu exista raporturi juridice derivate din locatiune.
Actiunea in evacuare, prin care proprietarul tinde la redobandirea atributului folosintei bunului, element al dreptului de proprietate prevazut de art 480 cod civil nu poate fi conditionata de omisiunea unui articol din codul civil.
A conditiona actiunea in evacuare de existenta sau inexistenta unui articol si a respinge actiunea in evacuare ca inadmisibila cu aceasta motivare reprezinta o incalcare a principiului disponibilitatii si a liberului acces la justitie .

Consider ca Instanta a dat hotararea cu incalcarea si aplicarea gresita a legii-art. 304 indice 1 pct.9 c.p.civ. si a interpretat totodata gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura intelesului lamurit si vadit neindoielnic al acestuia- art 304 pct 8 c. pr. civ..

Ce parere aveti de fragmentul acesta? Multumesc