O plangere contraventionala este respinsa la fond ca tardiv introdusa.(nu se discuta pe fond, ci numai pe exceptie).
La recurs, tribunalul caseaza cu trimitere spre rejudecare, constatand ca exceptia este neintemeiata (iar nu se discuta pe fond problema).
La rejudecare, se respinge plangerea ca neintemeiata.
Petentul face iar recurs, care se admite si anuleaza PV.
Preblema este: cel de-al doilea recurs, a fost judecat de acelasi complet care a judecat primul recurs.
Era incompatibil completul pentru judecarea celui de-al doilea recurs, unde s-a dezbatut fondul?
De retinut ca la primul recurs nu s-a discutat fondul, ci numai exceptia tardivitatii.
Nu a existat incompatibilitate. Nu se verifica legalitate si temeinicia propriei hotarari solutionate pe fond, ci a unei hotarari date de alt complet.
Tocmai pentru ca prima data nu s-a discutat fondul, ci o exceptie, pentru acest motiv nu exista incompatibilitate.
Adevarat, instanta de recurs nu verifica propria hotarare, dar art. 24 c.p.c. spune:
Art. 24
Judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiasi pricini in apel sau in recurs si nici in caz de rejudecare dupa casare.
De fapt o eventuala ipoteza ar constitui-o ultima "in caz de rejudecare dupa casare" - aceasta ar fi trebuit bolduita, nu "in apel sau recurs".
Imi mentin parerea pentru urmatoarele motive:
Ratiunea textului vizeaza imposibilitatea unui judecator de a-si verifica propria hotarare. ex: da o hotarare in prima instanta si promoveaza examenul al instanta superioara. Petentul formuleaza cale de atac si dosarul ajunge la judecatorul proaspat promovat. In situatia acesta, indiferent daca are loc o judecata pe fond ori se da o solutie pe cale de exceptie, judele oricum e incompatibil.
Ratiunea textului se verifica astfel.
In speta dumneavoastra, un complet constata gresit admisa o exceptie, caseaza hotararea si trimite spre rejudecare. Singurul lucru asupra caruia s-a pronuntat este EXCEPTIA, iar a doua oara cand dosarul ajunge in instanta, ei nu-si verifica propria hotarare, ci se pronunta asupra legalitatii si temeiniciei sentintei PE FOND a altei instante.
In opinia mea, trebuie vazut spiritul si ratiunea articolului, nu litera sa. Opinia in general a fost sustinuta in practica.
O alta ratiune a incompatibilitatii consta in indepartarea riscului ca acel complet sa dea ACEEASI hotarare. Ori in speta dumneavoastra aceasta versiune nu se verifica. Solutia pe exceptie are autoritate de lucru judecat, nu se mai poate reveni asupra ei.
Instanta de recurs s-a pronuntat asupra a "altceva" decat s-a pronuntat prima oara..
Casare si rejudecare
elfu21
daca am o sentinta pierduta la fond iar in recurs am obtinut \"caseaza sentinta si trimite la rejudecare aceleiasi instante\" iar dosarul mi-a fost repartizat ... (vezi toată discuția)