Organigrama unei societati comerciale

Baza legala la care faceti referire este anexa nr. 3 din CCMUN 2007-2010 si este un model de CIM fara caracter formal obligatoriu
Pe de alta parte- acordul partilor presupune, in multe cauze lipsa oricaror masuri compensatorii, deci, ciudat, poate fi convenabil pt salariat sa fie dat afara (in virtutea 65 CM) decat sa plece cu acordul partilor.
Si, apropos, nu discutam aici daca este bine, util, corect sa ai organigrame, fise de post, etc, ci daca acestea sunt in mod legal obligatorii. Pana acum nu am gasit un fundament juridic clar, dar suntem inca tinerii...:)

Felicitari A_K, pentru modul “binar” de abordare a acestor item-uri !

1. Obligativitatea intocmirii Fisei postului:

Art. 2 alin.(1) din OMMSS nr. 64/2003 (Monitorul Oficial, Partea I nr. 139 din 04/03/2003) modificat si completat prin OMMSS nr. 76 din 11/03/2003 (Monitorul Oficial, Partea I nr. 159 din 12/03/2003) IMPUNE formatul minimal al Contractului individual de muncă încheiat între angajator şi salariat.
In acest fel, se stabileste o norma imperativa ( care impune o anumita conduita de la care nu se permite nici o abatere; în caz contrar, intervenind forta de constrangere a statului.)
In enumerarea elementelor prevăzute în mod obligatoriu în CIM, la pct. F:” Atribuţiile postului “ se specifica : “Atribuţiile postului sunt prevăzute în fişa postului, anexă la contractul individual de muncă”.
In acest fel obligatia intocmirii Fisei postului devine o norma juridica imperativ-onerativa care stabileste în mod expres obligatia de a savârsi aceasta actiune, nerespectarea conduitei ceruta de acest tip de norma atragand aplicarea unei sanctiuni.)
Nu exista nici un act normativ sau reglementare care sa impuna un continut minimal al Fisei de post.

2. Obligativitatea intocmirii ROF:

Nu exista nici un act normativ (in vigoare) care sa stabileasca in mod imperativ obligativitatea intocmirii ROF.

3. Obligativitatea intocmirii Regulamentului intern:

Intocmirea Regulamentul Intern (a carei omonimare cu ROI este pe buna dreptate criticata de A_K) este stabilita prin Titlul IX, Cap.I art.257 din Codul Muncii care prevede “se intocmeste de catre angajator” si prevazuta si de art.106 din CCM National 2007-2010.
Singurele cerinte suplimentare privind RI sunt cele referitoare la categoriile de dispozitii minimale pe care trebuie sa le cuprinda RI prevazute de art.258 CM, precum si a celor referitoare la obligativitatea informarii salariatilor stabilita prin art.259 CM si urmatoarele.
Imi pare rau ca trebuie sa o contrazic pe Iuliaro dar nu exista nici un act normativ care sa impuna includerea RI(ROI) in ROF (cu atat mai mult cu cat nu exista nici un act normativ care sa impuna intocmirea ROF).

4. Obligativitatea intocmirii Organigramei:

Nu exista nici un act normativ (in vigoare) care sa stabileasca in mod imperativ obligativitatea intocmirii organigramei societatii.
INSA,
am intalnit stabilita obligativitatea “depunerii” organigramei societatii de catre angajatorul - persoană juridică din România- in vederea obţinerii autorizaţiei de muncă pentru cetatenii straini, prevazuta la art.7 alin.(1) din OUG nr. 56/2007 (Monitorul Oficial, Partea I nr. 424 din 26/06/2007) privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României.

Catalin Haseru a scris:

Felicitari A_K, pentru modul “binar” de abordare a acestor item-uri !

...

Mulţumesc pentru aprecieri. De cele mai multe ori mi se întâmplă să abordez lucrurile mult mai nuanţat decât "binar" :D , dar când vine vorba de reguli devin mult mai strict - ori sunt clare şi profită tuturor, ori sunt confuze şi dăunează majorităţii (evident, acest ultim caz nu e o opţiune viabilă).



Chiar dacă discuţia deviază de la tema iniţială, aş mai avea încă un comentariu legat de caracterul obligatoriu al ordinului de ministru referitor la modelul contractului individual de muncă.



Legea 53/2003 (codul muncii) este suficient de clară în privinţa elementelor minimale cerute într-un contract individual de muncă (articolul 17 (2), (3)). Ordinele de ministru menţionate nu fac decât să reia cerinţele legii şi, pe ici, pe colo, să adauge elemente noi (ex. menţionarea fişei de post). Discuţia e amplă şi atinge probleme de drept constituţional şi administrativ: care sunt limitele de autoritate pe care le are un membru al executivului? (v. articolul 53 (1) a) din Legea 90/2001) în ce măsură poate o singură persoană să emită reguli generale şi obligatorii (fără nici o distincţie efectivă faţă de legislativ)?

Oricum, modelul de contract individual de muncă impus (foarte discutabil) prin ordinul de ministru este înlocuit printr-un act al "partenerilor sociali": Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional (2007-2010), Anexa 3. Între noi fie spus, cele două modele (cel impus prin ordin de ministru şi cel impus prin contract colectiv) sunt aproape identice.

Aceste modele nu pot fi interpretate ca imperative în privinţa formei lor. Ele doar încearcă, formulând în termeni ambigui, să spună că orice contract individual de muncă trebuie să conţină cel puţin anumite cerinţe:

Articolul 2 dn OMMSS 64/2003
(1)Contractul individual de muncă încheiat între angajator şi salariat va cuprinde în mod obligatoriu elementele prevăzute în modelul-cadru.
(2)Prin negociere între părţi contractul individual de muncă poate cuprinde şi clauze specifice, potrivit legii.

Articolul 71 din CCMUNN 2007-2010
(3) CIM va cuprinde cel puţin clauzele prevăzute în anexa nr. 3.

Nicăieri nu este impusă expressis verbis forma, ci doar conţinutul.

Faptul că se întâmplă adesea ca funcţionarii de la ITM să refuze înregistrarea unui contract, pentru simplul fapt că acesta nu le pare lor familiar, este cu totul altă poveste...