"asigurarea obligatorie a locuintei"-o excrocherie la drumul mare

Buna ziua! Ma numesc Sebastian [EDITAT]. Am o asigurare obligatorie impotriva dezastrelor naturale (PAD) incheiata de S.C. [EDITAT] S.A. cu polita seria [EDITAT].
Sunt pus intr-o situatie extrem de neplacuta si stresanta, pentru care depun aceasta reclamatie si totodata cer ajutorul si sfatul institutiilor carora ma adresez.
In luna august 2010 mi-am facut, conform legii, asigurarea obligatorie impotriva dezastrelor naturale, a locuintei de la adresa mai sus mentionata.
In urma topirii zapezii, in luna februarie a anului 2011 au aparut mici fisuri la fundatia si peretii casei, fisuri ce le-am pus pe seama inghetului puternic si al dezghetului.
In luna martie, respectiv incepand cu 03 martie 2011, aceste fisuri au inceput sa se adanceasca, largeasca, aparand si mai multe, in cele din urma devenind rupturi in elementele casei. Curand dupa aceea, respectiv 1-2 saptamani, vazand ca situatia ia proportii de dezastru, am inceput sa ma interesez cum trebuie procedat pentru a putea beneficia de asigurare.
Prin urmare, necunoscand etapele ce trebuie urmate pentru deschiderea dosarului de dauna (legea privind asigurarea obligatorie a locuintei nefiind indeajuns mediatizata, iar partea de mediatizare s-a referit numai la faptul ca trebuie sa ne asiguram si ca legea prevede amenda in cazul nerealizarii acestui lucru si nicidecum ce trebuie facut, etapele ce trebuiesc urmate in cazul producerii dezastrului) am inceput prin a lua legatura, personal, cu broker-ul care mi-a eliberat polita de asigurare, acesta oferindu-mi un numar de telefon al societatii de asigurare la care am incheiat polita. De aici o intreaga tevatura, dezinformare si incalcare ale normelor de aplicare a legii 260/2008, dupa cum urmeaza:
• In data de 23.03.2011 am sunat la numarul de telefon indicat de brokerul de asigurari si operatoarea postului telefonic, dupa prezentarea cazului, imi indica un alt numar de telefon pe care sa-l apelez pentru rezolvarea cazului. Am efectuat in jur de 30 de apeluri la acest numar, numar la care nu a raspuns nimeni, afland ulterior ca este numarul unui post telefonic fals.
• Am apelat din nou numarul de telefon indicat de broker-ul de asigurari, de data aceasta imi raspunde alta operatoare care imi indica la randul ei un alt numar de telefon.
• Sun la cel de-al doilea numar indicat de cea de-a doua operatoare, de data aceasta mi se raspunde de catre un inspector (banuiesc, pentru ca nu s-a prezentat) de la S.C. [EDITAT] Departamentul Daune, caruia ii expun cazul si dansul ma indruma sa ma prezint la sediul S.C [EDITAT] S.A Departamentul Daune din Ploiesti[EDITAT], pentru a aviza dauna, cu urmatoarele acte : actele casei, act de propietate si polita de asigurare. Prin urmare, in data de 24.03.2011, imi iau o zi din concediul de odihna de la societatea al carui salariat sunt si ma prezint la Ploiesti, la adresa indicata de dl inspector. Sunt indrumat catre un domn inspector pe nume [EDITAT] si primul lucru, ma intreaba de un document ce trebuia eliberat de primaria de care apartin, document ce nu mi-a fost indicat de catre interlocutorul telefonic al departamentului. In concluzie, nu s-a putut aviza dauna, timp pierdut, pierderi din drepturile salariale, bani cheltuiti cu deplasarea etc.
• In data de 25.03.2011, ma prezint la Primaria Breaza, depun o cerere pentru eliberarea documentului respectiv, din care sa rezulte ca in urma topirii zapezii s-au produs alunecari de teren in zona in care locuiesc si ca locuinta mi-a fost afectata. Comisia pentru situatii de urgenta a primariei se deplaseaza la fata locului, face constatarea si imi elibereaza adeverinta cu nr de inregistrarea 3926/25.03.2011 prin care confirma dezastrul natural.
• In data de 28.03.2011, ma prezint la Centru de Daune din Ploiesti cu documentele cerute de catre d-ul inspector pentru a aviza dauna. De data aceasta ma preia alt functionar, spunandu-mi ca d-ul [EDITAT] este plecat. In sfarsit avizez dauna si mi se comunica faptul ca in ziua urmatoare (29.03.2011) o sa se faca deplasarea in teren pentru constatare.
• A doua zi ma suna un alt domn inspector, ce nu se prezinta, fixam un loc de intalnire si ne deplasam la locuinta afectata pentru efectuarea constatarii. Acest domn inspector constatator a incercat sa-mi induca faptul ca ar fi vorba de o tasare de teren si nu de o alunecare de teren, cum era in realitate si asta pentru ca una din clauzele asigurarii prevede ca nu se despagubesc daunele cauzate de tasari ale terenurilor. Ii explic domnului inspector ca aici contrazice constatarile expertilor din comisia pentru situatii de urgenta a Primariei Breaza, ca tehnic vorbind o tasare se produce in primii 3-5 ani de la construire, datorita greutatii constructiei, sau cand se aduc modificari / anexari ale constructiei si ca nu este cazul locuintei mele, intrucat nu s-a efectuat nici una din cele mentionate mai sus si ca locuinta este construita, conform inregistrarilor Primariei in anul 1949 si dupa 62 de ani nu mai poate fi vorba de tasare a fundatiei. I-am mai cerut domnului inspector constatator sa-mi explice cum poate fi vorba de tasare si nu de alunecare de teren, atat timp cat imi este afectata vizibil fantana, gardul, o anexa ce nu este legata constructiv de locuinta cu destinatie de locuit, domnul inspector evitand un raspuns clar. La plecare domnul inspector mi-a comunicat sa mai tin legatura cu domnul inspector [EDITAT] in legatura cu dauna respectiva.
• De la acea data si pana in data de 01.04.2011 cand l-am apelat telefonic pe domnul inspector [EDITAT], nu am primit niciun fel de instiintare, comunicare, informare despre dosar. Conform legii si normelor de aplicare, inspectorul constatator era obligat sa-mi elibereze o copie a procesului-verbal de constatare a pagubelor, cu o serie de date si mentiuni, precum si lista documentelor ce trebuiesc depuse la dosar. Acest lucru nu au binevoit sa-l faca acesti domni inspectori, iar aceasta copie a procesului-verbal nu mi-a fost eliberata nici pana la data la care fac aceasta sesizare.
• In data de 01.04.2011 l-am apelat telefonic pe domnul inspector [EDITAT] pentru a cere informatii despre desfasurarea dosarului, la care domnul inspector imi raspunde: “o sa va contactez eu luni sau marti”, asta insemnand 04/05. 04.2011. A trecut luni, a trecut marti, nu am primit niciun fel de detalii, nici telefonic, nici inscrisuri.
• La o saptamana dupa acest apel, respectiv 08.04.2011, l-am reapelat pe domnul inspector, comunicandu-i ca au trecut termenele indicate de dansul si totusi as vrea sa mai stiu detalii despre desfasurarea dosarului. Raspunsul dansului a fost unul evaziv, ca de fiecare data, si anume : ca dosarul este unul mai special, ca trebuiesc facute niste calcule, ca imi poate da numarul de dosar daca doresc, dar evitand sa ma instiinteze asupra drepturilor ce le am ca si asigurat, in stabilirea cuantumului despagubirilor.
Exemple : nu am fost informat despre faptul ca, daca ulterior incheierii procesului verbal apar alte pagube ca urmare a riscului asigurat, se va face o noua constatare si se va incheia un proces verbal suplimentar.
Nu am fost informat ca ma dreptul sa solicit un deviz estimativ de reparatii care sa constituie baza de calcul pentru stabilirea cuantumului despagubirii.
Nu am fost informat ca trebuie formulata o cerere de despagubire din partea mea ca si asigurat, de care sa se tina seama la stabilirea despagubirilor.

• Dupa o alta saptamana de asteptari, respectiv in data de 15.04.2011 la orele 18 :55 am avut un apel de la numarul de telefon [EDITAT], numar ce nu figura in agenda mea telefonica si caruia nu i-am putut raspunde in acel moment. La aceeasi data, la orele 20:26, am apelat numarul de telefon indicat mai sus, iar la celalat capat se afla domnul inspector [EDITAT] cu oferta de despagubire gata pregatita, fara niciun fel de explicatie, doar cu mentiunea ca daca sunt de acord cu oferta, sa ma prezint luni, 18.04.2011 la sediul centrului de daune din Ploiesti pentru incheierea formalitatilor (din acest punct al situatie, mie personal mi-a mirosit a inselaciune).
I-am comunicat domnului inspector ca oferta facuta este o aberatie, 50. 000. 000 lei, 5 000 RON, reprezinta 6% din suma pentru care eu am asigurat casa, respectiv 20 000 Euro, ca pagubele produse de alunecarea de teren sunt de 80-90%, casa fiind practic irecuperabila, constructia fiind inclinata in ambele planuri, orizontal-vertical, asta insemnad ca structura de rezistenta a constructiei este total compromisa. La auzul acestor obiectii , domnul inspector [EDITAT] a binevoit sa treaca la intimidare si amenintari si anume ca daca vrea, imi trimite expertiza sa-mi demonstreze ca nu e ceea ce pretind eu. Ma intreb ce l-a impiedicat pe domnul inspector, in tot acest timp sa ceara aceasta expertiza si care a fost baza de calcul, logica dupa care dansul a considerat ca valoarea despagubirii ar putea ajunge doar la 5 000 RON.
In data de 18.04.2011 am sunat la Centru de Daune Ploiesti pentru a stabili o data si o ora la care sa avem o intrevedere intrucat nu imi pot permite oricand si oricum sa parasesc locul de munca, la care domnul inspector imi cere sa nu mai inregistrez convorbirile si imi inchide telefonul.

• De la acea data domnul inspector [EDITAT] nu mai raspunde la telefon.
Am apelat de inca doua ori Centrul de Daune, operatoarea centralei telefonice spunandu-mi ca domnul [EDITAT] ori nu este in cladire, ori nu este in zona, ocazie cu care am rugat expres operatoarea centralei telefonice sa-i comunice ca a fost cautat de catre [EDITAT] Sebastian, Breaza si datorita faptului ca nu a putut fi contactat sa ma apeleze domnia sa, lucru ce nu s-a intamplat nici pana la aceasta data.
Mentionez faptul ca telefonul cu numarul [EDITAT] al carui propietar sunt, nu a suferit nicio defectiune, nu a fost oprit nici pe timp de zi nici pe timp de noapte, sub niciun motiv si nici nu a indicat vreun apel nepreluat in aceasta perioada.

In concluzie, va rog insistent sa luati masuri ferme impotriva abuzurilor savarsite de aceasta societate de asigurari prin angajatii sai. Cer sprijinul dumneavoastra in vederea urgentarii desfasurarii dosarului, intrucat locuinta prezinta avarii serioase si risc de prabusire, intre timp aparand si alte avarii decat cele constatate la data efectuarii constatarii de catre inspectorul [EDITAT], avarii ce nu le mai pot comunica acestui inspector din cauzele mentionate mai sus.
Consider ca s-au incalcat grav prevederile legii 260/2008 cat si normele de aplicare a acesteia.