termen chemare in solidar a unui nou pirit

Pai nici nu exista o prevedere expresa ci interpretand cum trebuie interpretate prev. art. 164 Cod pr. civ. ar rezulta ca se poate introduce un parat in cauza pana la inceperea dezbaterilor asupra fondului cu mentiunea ca daca acesta solicita administrarea unui mijloc de proba nu poate fi refuzat pe motiv ca se intarzie judecata. Asadar, daca cereti ca alaturi de X sa stea in judecata si Y singura sanctiune pentru tardivitatea cererii este disjungerea cererii in dreptate impotriva lui X de cererea impotriva lui Y daca intarzierea judecarii celor doua cereri impreuna este de natura sa prejudicieze pe cineva.

Introducerea unui nou parat in proces inseamna o intregire/modificare a actiunii, care se poate face in conditiile art 132 c.p.c. (la prima zi de infatisare sau la termenul acordat de instanta in acest scop).

Faptul ca se mai poate si altfel nu e pentru ca teoretic s-ar putea, ci pentru ca practic paratul ..."doarme". B-) (nu se opune).

Altfel spus, "principiul" :D "las-o asa ca poate merge asa" s-ar putea sa aiba aplicabilitate chiar si prin drept. Dar daca doriti un raspuns ..."ca la carte" e in primul paragraf. (parerea mea!... un pic "disjunsa" :) aici de a lui u.b.i.k. Se intampla rar sa nu fim de aceeasi parare, dar se mai intampla).

:bow:
Nu o pot contrazice pe Nicoleta deoarece are dreptate. Ceea ce a scris este corect. Insa in multe situatii celeritatea face loc altui principiu de rang mai inalt.
Asadar o sa pun problema la fel cum am pus-o odata in fata instantei:
Ce este de preferat? Sa suspendam prima cauza pana se judeca a doua (pentru ca depinde de aceasta) sau sa se judece impreuna, de un singur judecator (daca depun cererea separat, va fi probabil judecata de altul) si sa avem o solutie unitara?
Ma bazez pe o singura judecata care nu stiu daca-mi apartine dar jur ca n-am luat-o de nicaieri:

Normele care asigura celeritatea actului de justitie sunt INTOTDEAUNA subsidiare celor care asigura calitatea acestuia pentru ca oricat de important este sa nu avem intarzieri in actul de justitie (este foarte, foarte important!) acest lucru nu poate sta in balanta cu dreptatea.

Va multumesc pentru raspunsuri, dar daca numai pina la prima zi de infatisare ar putea fi chemat un nou pirit in solidar, ar insemna ca in situatia in care ulterior din inscrisuri depuse de primul pirit (de exemplu) reclamantul constata ca mai exista o alta persoana care trebuie sa raspunda (1003 C.civ.) , atunci ar trebui sa fie chemata in judecata aceasta noua persoana separat. Ceea ce ar fi aberant pentru ca trebuie pronuntata o singura hotarire, opinia d-lui u.b.i.k. este logica, dar ce facem cu c.pr.civ,? Intrebarea mea era legata de faptul ca c.pr.civ. prevede expres pentru chemarea in garantie sau in judecata a altor persoane art.57.... faptul ca reclamantul o poate introduce pina la incheierea dezbaterilor inaintea primei instante (nu prima zi.. , ci eventual disjungere). Dar in cazul chemarii in solidar la art.47 … nu se prevede expres pina la ce termen un nou pirit in solidar poate fi introdus in cauza.
Speta mea este oarecum mai complexa , nu in fond ci dpdv procedura, dealtfel cred ca ar trebui sa existe in forum subiect de discutie separat procedura civila.
Am postat deja cu titlul rejudecare prima zi de infatisare dar am primit un raspuns eliptic, motiv pentru care postez din nou. Am incercat sa separ subiectele pentru simplificare, dar problema chemarii in solidar o am in rejudecare.