societatea la care lucrez a inchiriat unei societati din bucuresti un camion, pe baza unui contract de inchiriere legal incheiat. Locatarul se obliga printre altele sa treaca masina pe licenta sa de transport, anterior punerii in circulatie pe drumurile publice. La un control ARR se constata lipsa acestei licente si, supriza, suntem amendati noi, locatorul.#-o
La control soferului nu i s-a solicitat legitimatia de munca din care ar fi reiesit in mod normal numele angajatorului si durata contractuilui de munca. Asadar cum noi eram trecuti in talonul masinii ca proprietari, noi am fost amendati, desi, repet, aveam un contract de inchiriere. soferul a fost retinut ca martor :O
Am facut plangere la judecatoria si am castigat.
Arrr-ul face recurs si.........i se admite recursul si mi se respinge plangerea!!!!!!!!X-(
Incredibil
Deci arr-ul nu-si face treaba cum trebuie, nu verifica daca masina este inchirirata, nu verifica in ce calitate se afla soferul la volanul masinii, desi exista Ordinul 1843/2001 in care se stipuleaza aceste obligatii, nu se tine de cont de contractul de inchiriere care respecta prevederile acestui ordin si se admite recursul.
Ce pot face?
contestatie in anulare, revizuire?
este vorba de o amenda de 20.000 lei :(
Multumesc anticipat
Nu cred ca era treaba ARR-ului sa dezlege aceasta incalceala ! Dati-i in judecata pe ,,partenerii'' de afaceri, parca aia AVEAU NISTE OBLIGATII IN RAPORT CU FIRMA D-VOASTRA ?! Contract, etc...Sau n-am inteles eu bine ?!
Analizati solutia cea mai buna de a ataca decizia, din moment ce noi nu cunoastem continutul acresteia nu va putem indica calea de atac. Cititi cu atentie situatiile in care se pot inainta cele 2.
Dar puteti in baza contractului sa va indreptati impotriva societatii careia ati inchiriat bunul.
multumesc frumos pentru raspuns
eu insistam pe faza cu ARR-=ul in conditiile in care acestia nu au solicitat legitimatia de angajat a soferului, desi aveau aceasta obligatie
este evident ca soferul nu avea niciun interes sa prezinte contractul de inchiriere, desi avea obligatia de a detine la bord o copie a acestuia.
mi se pare ciudat cum de prima instanta a retinut eroarea de fapt in care s-a aflat agentul constator, dar cea de recurs nu o retine.