Îmi place deseori sa calatoresc prin locuri unde "mâna omului nu prea pune piciorul". :P
În scopuri utilitare, port uzual în rucsac un cutit de supravietuire ("survival knife"), de care ma folosesc mereu.
În plus, în portbagaj mai las de obicei un kukri nepalez, pe care îl folosesc în scop de topor sau machete (defrisarea unui loc de cort, taierea lemnelor de foc, etc.)
Pentru mine sunt niste simple unelte (se pot transforma în arme poate doar în cazul contactului fizic si direct cu un urs enervat, deci s'ar putea interpreta ca o legitima aparare :)) ).
Întrebarea mea ar fi: în ce masura pot avea probleme cu politia? Si daca da, de ce...?
Practic, orice obiect suficient de dur poate fi transformat în arma alba (cheile de la casa, cartea de credit, levierul de desfacut suruburile de la roata, lantul de la bicicleta, un ciob de pe jos, etc. etc. etc.)
Asadar - unde începe si unde se sfârseste clasificarea unui obiect în categoria armelor albe...?
Oare taietorii de lemne care merg cu toporul pe umar prin padure pot fi inculpati pentru port ilegal de arma alba...?
Multumesc anticipat pt. raspunsurile Dvs. pertinente.
Iin final concluzia ar fi urmatoarea :
- il pot tine la cureaua de la pantaloni (evident, inchis) si sub tricou
- in masina
- pe munte
Nu pot intra cu el in restaurante, baruri, meciuri etc etc, adica locuri unde este multa lume sau cladiri care apartin autoritatilor publice.
Oricum este interpretabila si foarte alunecoasa faza cu "fara drept" din art. 1, aliniatul , asa cum este si "legitima aparare".
Ce inseamna de fapt acest "fara drept" ? Cine sau ce situatie da "dreptul" unui cetatean sa poarte asupra lui in mod legal un cutit, briceag sau chair un baston telescopic ? Din cate stiu poti purta si un baston telescopic la tine atat vreme cat nu este deschis si vorba lui "luciandumitrescu07" sa-l fluturi pe deasupra capului. :D
Multumesc pentru lamuririle de mai sus si daca se mai poate raspunde si la ce am scris acum, ar fi minunat.
Tinerea unui briceag sub tricou, la cureaua de la pantaloni, cred ca poate fi periculoasa dpdv penal, în cazul întalnirii cu un Garcea limitat la minte (pleonasm...? sa ma judece posteritatea... :)) ).
În alte tari mai civilizate (mai precis, cu o cultura juridica mai ampla asupra acestui subiect) nu ai probleme daca îl tii într'un loc greu accesibil (portbagaj, rucsac etc.).
Si apropo de dreptul de a purta arme albe, presupun (nefiind jurist prin formatie - cel putin deocamdata) ca dreptul de a purta arme albe apartine "organelor" în drept (politie, armata, SRI etc.)
Pe mine ma interesa doar sa nu fiu interpelat în cazul în care nea Garcea se leaga de ce cutite am în portbagaj si la portiera (în caz de accident, un cutit cu lama grea si taioasa e extrem de util, pt. a taia centura de siguranta si pt. a sparge geamul).
Se mai pune în ecuatie si notiunea de "pericol social".
Hmmmm...pleonasmul este greu de deslusit in acea fraza.
Sunt 3 cuvinte care pot fi folosite : Garcea, limitat si minte. Cam cate pleonasme ies de aici ? :D
Am vrut sa dau si eu exemplul cu accidentul si taierea centurii, dar mi-a fost teama sa nu se rada de mine si sa citesc un "Hai dom'le, esti paranoic, care ar fi sansele sa se intample o kestie d'asta ?" sau "Mai bine zi motivul real, nu baga d'astea SF" etc etc.
Au fost cazuri cand au murit oameni arsi de vii in masina pentru ca nu si-au putut desface centura, nu au avut nimic la indemana si nimeni n-a avut ce sa faca...doar sa se uite. :(
Presupunerea cu oamenii legi si "dreptul" este corecta. Sau cel putin asa stiu eu din surse avizate.
Din pacate nimeni nu spune CLAR cum sta treaba. Si e "normal", trebuie sa fie niste portite de scapare pentru unii. Mai cu bani, mai cu functii, se descurca ei.
Cand un batran este condamnat la 5 ani pentru un furt de bicicleta, cand un simplu cetatean intra la inchisoare (omor prin imprudenta) pentru ca distinsul domn rrom care intrase in casa lui pe timpul noptii moare cu degetele in priza (lipsea intrerupatorul, era stricat), cand te bati cu hotul prins in casa si acesta te da in judecata pentru vatamare corporala, ce mai conteaza legile ? #-o
Cat despre pericolul social, ce sa mai zic ? Am aproape 41 de ani si ceva ani de sporturi de contact. Asta nu inseamna ca sunt violent si sar la gatul oamenilor pe strada, dar nu ar trebui sa merg pe strada cu mainile in buzunar si tibiile invelite in burete, ca deh, sunt un potential pericol social si nu se stie niciodata...? Cei care practica arte martiale nu ar trebui sa aiba permis de "lethal fists" si "deadly legs" ? O legitimatie cu poza mainilor si a picioarelor, fata si profil, sa fim in armonie cu legea.
Eeeee, am glumit si eu (zambind mai trist), dar ideea este ca daca tot se dau niste legi, de ce nu sunt clare si fara interpretari de la A la Z ? Sa stie tot boborul ce are voie si ce nu.
Ma intreb care este regimul bastonului telescopic. Banuiesc ca situatia este asemanatoare.
Dragos67, parerea mea e ca nu e necesar sa ne autocenzuram pentru niste opinii exprimate în limitele politetii/bunului simt/etc.
Personal, ma doare la cel putin 15 m în spatele... spatelui :D daca vreun bizon ar spune ca as fi paranoic, numai pe baza unor opinii liber exprimate de mine.
Ca sa îl citez pe Andrew S. Grove, CEO Intel: "Only the Paranoid Survive".
Mai bine "paranoic", decât mort - sau si mai rau, cu arsuri pe 75% din suprafata corpului, sau/si în carucior pt. restul vietii.
În România oamenii cinstiti sunt obligati sa se justifice permanent pentru armele lor, albe, negre sau de alte culori.
În acest timp, interlopii, tot albi, negri sau de alte culori, le folosesc linistiti pe domeniul public, apoi scapa cu NUP pe motiv de "lipsa de pericol social" (ridicol !!), sau li se târâie dosarul ani întregi pe la Procuratura pâna la prescrierea faptelor.
Numai de fiecare dintre noi depinde sa se schimbe asta.
Cred ca acel concept din Constitutia US (Second Amendment), si anume libertatea cetatenilor de a purta arme si de a se organiza în militii private, începe sa capete din ce în ce mai mult sens în societatea noastra, în conditiile în care puterile legislative si executive devin din ce în ce mai inerte si mai aservite diverselor interese de grup.
Mare atentie Naganori la ce scrii !
Cum adica libertate, sa porti arme, militii private, puteri inerte si aservite, ce sunt aceste notiuni :stunned:? Sper ca nu te cheama si Hassan, altminteri ai toate sansele sa ajungi la Guantanamo cu aceste mentalitati sau macar la Pro, la stirile de la ora 17:00. Aaaaa, iti exprimi in mod liber opiniile, intr-un sistem democratic, care apara valorile bla bla bla...inteleg.;)
Imi pare rau rau, dar te voi dezamagi : nu vei schimba nimic. Nimeni nu va putea schimba nimic, niciodata ! Masele trebuie tinute sub control. Am spus masele, nu ALESII.
Asa ca noi vom vorbi si vom dezbate probleme pe forumuri, ne vom descurca cum putem in anumite situatii, ne vom apara "saracia, nevoile si neamul". Nu ma astept sa ma ajute nimeni, cu atat mai putin LEGEA sau cine o reprezinta. Asta pentru ca n-am stea in frunte si nici nu ma cheama Iri, Bombonel sau Poponetz. Sa nu uit, nu lucrez nici la ambasada SUA. Pentru ca exista o lege pentru noi si alta pentru cei de mai sus.
Militii, teroristi, anarhisti pentru unii, siguranta, libertate sau independenta pentru altii. Depinde de unde te uiti si cat petrol castigi. Din pacate romanasul nostru inca este indobitocit cu idei de genul ca orice alta religie in afara de a noastra este cah, mantra "aum" si rockerii sunt satanici, politicienii sunt niste sfinti, domnul Bush e un eliberator de popoare asuprite, in democratie faci ce vrei (ca doar e libertate, nu?) s.a.m.d. Din pacate infamul personaj numit Brucan avea dreptate: suntem "stupid people".
In fine, am pornit de la una si bat campii pe alte subiecte.
Naganori, imi pare bine ca am conversat un pic.
Vad ca mai sunt oameni cu coloana si mai sper ca nu vei deveni un alt slujbas al statului in domeniile care aduc "dreptatea". Kestia cu "nefiind jurist deocamdata" ma pune pe ganduri si ma intristeaza...glumesc...sau nu...uite ca sunt si eu clar precum o lege. Dupa cum ne dovedeste si statuia, dreptatea e cam legata la ochi (o poanta veche rau, dar buna). Iti impartasesc ideile de mai sus si-ti recomand sa vezi "V For Vendetta", o sa-ti placa. ;)
Cat despre topicul de la care am pornit, a ramas ca la inceput. O lege ca o bariera, ca oricare alta lege : prostii se opresc in dreptul ei si desteptii o sar sau o ocolesc.
Si eu voi face la fel.
Stimate Dragos67, eu cred în puterea schimbarii.
Macar la nivelul meu, local si restrâns...
Am revenit în România dupa niste ani de "exil", si, asimilând si principii din cultura de dincolo, intentionez sa îmi apar cât voi putea mai bine drepturile fundamentale (siguranta personala si a familiei e unul dintre ele).
Cred în lege si o respect, fie ea si imperfecta - alta mai buna nu avem, deocamdata.
Vor veni si timpuri mai bune, si legi mai bune. Asa cum a cazut Ceausescu, or sa cada si aceste triste figuri care împut actualmente scena politica.
Si nu voi deveni niciodata un slujbas al statului - încerc sa deprind mecanismele legii doar pentru a putea proteja tocmai aceste drepturi fundamentale.
Iar oameni cu coloana vertebrala dreapta sunt peste tot - e suficient sa îi cauti.
Nu trebuie sa ne lasam poluati intelectual de mizeriile informationale promovate insistent de posturile TV si de ziare, e usor sa ne lasam purtati de apa Sâmbetei si sa spunem "nu se mai poate face nimic, nu mai e moralitate, nu mai e lege, nu mai e nimic etc. ".
Daca facem asta, ar însemna sa revenim la perioada anilor 46-65, când a fost distrusa însasi fibra morala a poporului român.
Acum e necesar sa refacem aceasta fibra.
Filozofia mea e simpla: în clipa când o sa îmi vad Creatorul, o sa îi spun ca eu, la nivelul meu marunt-uman, am actionat. Mai departe, sa judece El.
avocatnet.ro explicăm legislația
Naganori, utilizator
ANONIMUL27