Stie cineva ?

Cautati in arhiva CEDO si sigur veti gasi.

Cateva elemente ale -represiunii nedrepte si ale cercetarii abuzive-pe care le acuzati?
In functie de aceste elemente , vi se pot da si spetele respective. In mare, Conventia drepturilor omului-art.2, art.4, art.5, art.6-7, si Constitutia. In functie de constatarile facute, pot fi trasi la raspundere faptuitorii-art.998 c.c-orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a acarui greseala s-a ocazionat, a-l repara.

gigelas a scris:

Stie cineva,cumva,o speta (jurisprudenta) in ceea ce priveste represiunea nedreapta si cercetarea abuziva,cu tragerea la raspundere a faptuitorilor ?
Va multumesc.

Vedeti aici
[ link extern ]

Cauza LUPAªCU împotriva României - hotărârea din 4 noiembrie 2008.

Cred ca in cazul LUPASCU VS ROMANIA este vorba despre principiul unanimitatii
cand este vorba despre o fine de neprimire care conduce la respingerea actiunii reclamantului fara cercetarea in fond, impunandu-i-se o sarcina disproportionata care rupe justul echilibru intre preocuparea legitima de a proteja drepturile unei persoane si dreptul reclamantului de acces la o instanta.
Din aceasta cauza am intrebat care sunt elementele pe care se bazeaza in a identifica cercetarea abuziva si represiunea nedreapta(nici o represiune nu poate fi dreapta, dar asta este o alta poveste)-astfel se vor putea inscrie in art.din Conventie si apoi in legislatia interna.

liamic43 a scris:

Cateva elemente ale -represiunii nedrepte si ale cercetarii abuzive-pe care le acuzati?................

[Este vorba de acuzarea unui om,ca ar fi amenintat,in scris,un procuror.
De fapt,este un dosar fabricat ca razbunare.]
Va dau datele cronologic:
1.Expertul criminalist a facut o constatare tehnico-stiintifica "la ochi" in legatura cu scrisul din litigiu (fapt recunoscut oficial,in scris,de catre seful sau ierarhic - am aceasta adresa) - afirmand,cu certitudine ca scrisul din litigiu este al celui de la care s-a luat proba de scris,in urma acestei afirmatii,banuitul fiind trimis in judecata ca inculpat...
2. Procurorul care a supravegheat cercetarea,a trimis dosarul in instanta,numai in baza acestei afirmatii - nemaifiind absolut nicio proba impotriva banuitului. S-a rezumat la aceasta constatare tehnico-stiintifica facuta "la ochi",practic fiind doar o parere a expertului,acesta neutilizand vreo aparatura pentru a descoperi asemanari ale scrisului din litigiu cu cel al banuitului.
3."Inculpatul",in aceste conditii a fost tarat prin instante,timp de 3,6 ani...
4.In prima instanta s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice,la cererea procurorului (colegul procurorului ce a supravegheat cercetarea si urmarirea penala)....
5.Expertiza a constatat ca scrisul nu era al banuitului (care acum era inculpat).
6.Instanta de fond,a achitat inculpatul,mentionand totodata in cuprinsul sentintei ca procurorul nu a facut demersurile necesare aflarii adevarului,respingand cererea banuitului,care solicitase expertiza grafoscopica inca din faza cercetarii si urmaririi penale,pe motiv ca banuitul nu plateste costul expertizei. Instanta concluzionanad in acest sens ca nu trebuia sa plateasca banuitul expertiza,ci, trebuia facuta conf.legii,pe cheltuiala institutiei (parchetului),ptr,aflarea adevarului.
7.Parchetul a facut apel,solicitand o alta expertiza la INEC-Bucuresti,motivand ca la dosar exista doua expertize contradictorii (de fapt,era o singura expertiza si constatarea expertului criminalist - proba construita chiar de acuzare...).
8.S-a efectuat si aceasta expertiza,care a confirmat nevinovatia "inculpatului" iar apelul parchetului a fost respins,ramanand definitiva sentinta instantei de fond.
Acesta este firul cronologic al evenimentelor.
Intre timp,"inculpatul" a solicitat informatii la Insp.Gen.al Politiei Romane Bucuresti,de unde a primit o adresa din care reiese clar,ca,nicio unitate de politie din Romania,nu are in dotare laboratoare grafoscopice. Astfel,cum este posibil ca expertul sa formuleze constatari personale...in baza carora un om sa fie trimis in judecata NEVINOVAT ?
Pe de alta parte,chiar seful ierarhic al expertului in cauza,afirma,oficial si in scris,ca respectiva constatare tehnico-stiintifica a fost facuta "cu ochiul liber" (acestea fiind cuvintele sale).
In aceste conditii,cum se poate trage la raspundere expertul criminalist si procurorul care a supravegheat cercetarea si urmarirea penala ?
Va multumesc,tuturor ce imi veti da sfaturi in acest sens.
Oricum,voi face publice toate aceste date si documentatia acestui dosar,prin televiziunea interna si internationala.