Introducerea prin Legea 202/2010 a pct.1^1 la Art.1 din C.proc. civ, Este "Constitutional"?

Eu nu contest aici ca dumneavoastra aveti dreptate pe fondul cauzei. Mai mult nici nu ma intereseaza daca aveti sau nu dreptate, pentru ca nu asta este subiectul discutiei. Noi discutam aici daca aveti sau nu dreptul de a exercita o cale de atac si daca v-au fost incalcate drepturile prevazute de Conventie (CEDO) in special dreptul la un proces echitabil.

Dreptul la un proces echitabil garanteaza parcurgerea unei produri judiciare care sa respecte anumite reguli ex. principul contradictorialitatii, legalitatii, egalitatii armelor, etc El nu garanteaza rezultatul, chiar daca e viciat. Adica nu va apara de o eroare judiciara pe fondul cauzei.

In privinta incalcarii dreptului de proprietate pe terenul art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie este necesar ca statul sa va tulbure posesia sau folosinta imobilului in mod direct sau indirect. Conventia nu are aplicabilitate in raporturile dintre particulari, decat in ipoteza in care exista si o culpa a statului, dar numai in anumite conditii.

Eu consider ca "CULPA STATULUI" exista deoarece prin autoritatile sale mi-a creat o nedreptate, prin pronuntarea unei hotarari ce prin legile nationale eu nu am dreptul la un recurs. Nu statul a introdus la art.1 si pct.1^din C.p.c.?.. Nu cred ca l-am introdus eu sau CEDO si Puterea Legislativa a Statului Roman???
Art.1000 din Codul civil reglementeaza de fapt printre altele si "culpa paznicului juridic al lucrului", Nu am acum la indemana "Jurisprudenta CEDO" prin care se arata tocmai raspunderea paznicului juridic al lucrului de prejudiciile cauzate proprietatii partii reclamante. Solutie CEDO favorabila petitionarului..Ok?

Printre garantiile procesului echitabil prevazute prin Conventie si dezvoltate de Curte nu se numara si dreptul la o cale de atac (adica 2 grade de jurisdictie) in materie civila. In privinta nedreptatii pana una alta e doar opinia dumneavoastra pentru ca exista o hotarare definitiva si irevocabila care spune contrariul. Curtea este necompetenta sa se pronunte daca dumneavoastra sunteti nedreptatit sau nu pe fondul cauzei. Deci aspectele acestea cad.

Paznicul juridic al imobilului nu este statul in calitatea sa de emitent al normelor juridice obligatorii, asa cum sugerati, ci titularul dreptului de proprietate. Art. 1000 CC nu are nici o legatura cu problema asta. El reglementeaza doar raporturile dintre particulari. In jurisprudenta CEDO pe care o invocati era vorba probabil despre cu totul si cu totul altceva.

Plangerea petitionarului va fi respinsa de CEDO inca din faza de admisibilitate pe motiv ca nu exista aparenta incalcarii drepturilor prevazute de Conventie.

Desigur ... nu va impiedica nimeni sa incercati. Insa sansele dupa parerea mea sunt nule.

Vezi art.1 alin. 1 din Protocol aditional la Conventie ptr. apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, prevede ca;
"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
Ce vrea sa spuna aliniatul 1 din text? "ca am dreptul la respectul bunului imobil" proprietatea mea. Va intreb;; Cum imi este respectat bunul meu cad din neglijenta organelor de conducere a unei persoane juridice, mi-a produs prejudicii mari prin degradarea peretilor imobilului ??? ;;;Vine instanta cu ceva gogosi mici sa rastoarne de fapt principiile de drept intern cat si international in materie de raspundere delictuala civila..!!!
P.s. "oricum voi gasi jurisprudenta in materie si am sa o comunic pe forum..Ok?

Va inteleg nemultumirea si supararea dar aceste sentimente ale dumneavoastra nu pot schimba sub aspect juridic datele problemei. Va rog sa aveti in vedere ca eu fiind neutru fata de problema dumneavoastra sunt si relativ obiectiv, in plus consider ca am ceva cunotinte drept internatonal al drepturilor omului. Nu zic ca nu ma pot insela insa probabilitatea este mica deoarece nu sunt la prima abordare practica a aspectelor de care discutam.

In fata Curti (CEDO) va trebui sa aratati in ce mod Statul Roman prin conduita sa activa sau pasiva v-a incalcat dreptul de proprietate. In plus gravitatea incalcarii trebuie sa fie serioasa. Cum dumneavoastra insusi recunoasteti ca in culpa directa sunt organele de conducere ale unei persoane juridice de drept privat rezulta ca Statul nu va avea calitate procesuala pasiva decat daca a inlesnit in vreun fel distrugerea bunului (dar insasi activitatea de distrugere).

O astfel de inlesnire nu a avut loc, iar dumneavoastra reclamati dreptul de a obtine un alt bun si anume dreptul de a obtine despagubiri pe la un particular pe baza antrenarii raspunderii civile delictuale (bunuri pot fi si anumite drepturi). Pentru ca statul sa raspunda in fata Curtii trebuie sa demonstrati ca acel bun este unul actual si nu unul pe care dumneavoastra sperati sa-l obtineti. Spre exemplu daca dispuneati de hotarare definitiva si irevocabila prin care vi se recunostea acest drept si nu reuseati s-o executati din culpa statului era cu totul si cu totul altceva. Curtea nu se poate pronunta daca dreptul intern in materie de raspundere civila delictuala a fost aplicat corect deci dumneavoastra in ochii completului de la Strasburg nu detineti un bun actual.

Cu cele doua grade de jurisdictie consider ca problema este lamurita asa ca nu mai insist.

Justitia are si ea limitele ei, dreptatea pe care ea o furnizeaza este limitata si asa va fi mereu oriunde in lume, intr-un grad mai mic sau mai mare. Viata comporta riscuri pe care statul nu le poate acoperi integral. Raporturile dintre particulari intra si ele aici.