executare silita hotarare privind constatarea unui drept de creanta

Din punctul meu de vedere odata ce s-a constatat dr de creanta automat acea creanta se poate executa.

Probabil era in discutie o creanta pe carecineva o contesta.
Pentru existenta creantei este necesara exigibilitatea, eligibilitatea si lichiditatea creantei, conditii cumulative si obligatorii pentru existenta unei creante.

Prin urmare daca instanta a constatat creanta atunci ea se poate depune la judecatorie pentru incuvintarea executarii si demarata proc de executare.

S-a constatat dreptul de creanta, in hotararea de la fond era specificat clar: "obliga la plata sumei de....reprezentand dreptul de creanta".
Nu s-a contestat creanta, cel care a avut pretentii initial, pe parcursul procesului a facut o cerere de renuntare la aceste pretentii pe care Instanta de fond nu a luat-o in calcul, in schimb a fost unul din motivele de recurs invocate de cealalta parte si raspunsul Instantei de recurs a fost

"constata ca are un drept de creanta".

Am incercat sa fiu mai explicita,in aceste conditii va mentineti parerea?
Multumesc pentru raspuns.

Da imi mentin opinia , atata timp cat creanta este certa lichida si exigibila si mai mult este constatata ( pe langa inscrisurile initiale ce au fost izvorul creantei) si consfintita printr-o hot jud ramasa definitiva , partea intresata ( propietarul de drept al creantei ) poate sa o puna in executare.

Cat despre faptul ca nu obliga printr-un termen anume specificat consider ca nici nu era necesar din urmatoarele motive :

1) Art. 371 indice 1 , alin 1 prevede ca o obligatie la palta se executa de bunavoie. In umatoarele articole sunt conditiile in care se executa obligatia pe care de bunavoie debitorul nu o indeplinsete
2) Art 372 si urmatoarele , specifica si ce titluri se pot executa , nu prevede nicaieri ca in cazul in care intr-o hot jud nu este scris ca x deb este obligat la plata acel titlu nu se va putea executa.

In cazul dvs hotararea trebuie investita cu tilu executor , daca prevedea hot ca este executorie nu mai trebuia investita ci depusa impreuna cu actele de rigoare pe raja judecatoriei pentru a fii incuvintata.

Din practica pot sa spun ca orice hot jud se investeste cu titlu si se incuvinteaza fara mari probleme de catre judecatorii daca au trecut deja prin instante superioare ( dece si-ar mai bate capusorul daca tot e definitva si irevocabila hot jud :)) )

Cat despre restul cu cel ce a renuntat la pretentii ... nu stiu ce sa spun , pentru ce a fost introdusa initial actiunea ?! pentru pretentii sau pentru constatarea existentei creantei, pentru ca daca a fost pentru constatare atunci era normal sa nu tina cvont de parte pentru ca acolo se judeca existenta creantei. Renuntarea la pretentii a unei parti este un alt fapt ce trebuie dedus judecati ( o alta actiune de sine statatoare ) . Instanta judeca cea ce ii se cere pe cererea intiala. Existenta sau inexistenta creantei este una iar cine vrea sa o exercite ( daca are drept legal evident) este altceva.
Ce fel de actiune a fost in constatare de drept sau in realizare de drept ?!
Sunt aproape convins din ce deduc ca a fost o actiune in constatare si ca instanta a constatat existenta dr. de creanta si atunci evident ca pretentiile sau lipsa lor (eventual renuntarea ) nu se pot judeca odata cu cererea .

cu stima

anniela a scris:

S-a constatat dreptul de creanta, in hotararea de la fond era specificat clar: "obliga la plata sumei de....reprezentand dreptul de creanta".
Nu s-a contestat creanta, cel care a avut pretentii initial, pe parcursul procesului a facut o cerere de renuntare la aceste pretentii pe care Instanta de fond nu a luat-o in calcul, in schimb a fost unul din motivele de recurs invocate de cealalta parte si raspunsul Instantei de recurs a fost

"constata ca are un drept de creanta".

Am incercat sa fiu mai explicita,in aceste conditii va mentineti parerea?
Multumesc pentru raspuns.

Daca ma intrebati pe mine, aceasta actiune este una declaratorie care...ar fi trebuit, procedural, sa fie respinsa ca inadmisibila, partea avand posibilitatea unei actiuni in realizarea dreptului.

Ca sa intelegeti mai bine, va recomand sa cititi Hotararea 575A din 11.11.2009 a Curtii de Apel Bucuresti, -actiune in constatare.

Incerc sa va dau o adresa de link, sper sa-mi si reuseasca.
[ link extern ]

Actiunea initial a fost de "pretentii", ulterior reclamantul a depus o cerere de renuntare asupra acestor pretentii. Instanta insa a judecat dupa cererea principala si a constatat ca exista acest drept de creanta ( a fost evaluat si in bani) dar Instanta de recurs,luand in calcul cererea de renuntare a inlocuit fraza

"obliga la plata dreptului de creanta..."

cu

"constata ca reclamantul are un drept de creanta.."

.

Cum procedeaza executorul judecatoresc in acest caz?