valabilitate interdictie vanzare in caz de executare silita

Asa cum corect ati remarcat, interdictia a fost instituita pentru a impiedica specula imobiliara.
Am avut in urma cu cativa ani un proces cu obiect identic. In acest proces il reprezentam pe creditorul care solicitase executarea silita asupra apartamentului debitorului sau, grevat de interdictia de instrainare.
Procesul avea ca obiect contestatia la executare formulata de debitor, in care invoca imposibilitatea urmaririi silite si vanzarii la licitatie publica a imobilului.
Desi in faza de fond a procesului s-a dat dreptate debitorului, in recurs am reusit sa obtin pentru creditor dreptul de a urmari silit apartamentul.
Am auzit, insa, de situatii in care alti creditori nu au fost la fel de norocosi.

In 2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis un recurs in interesul legii cu privire la aceasta problema, stabilind ca imobilele grevate de interdictia de instrainare timp de 10 ani pot face obiect al executarii silite.
Gasiti mai jos linkul catre decizia instantei supreme :
[ link extern ]

Multumesc mult pentru raspuns, imi este de folos. Reflectand asupra problemei mi-au mai aparut intrebari.

Intr-o discutie cu proprietarul apartamentului, dupa ce i-am comunicat ca interdictia de vanzare nu are efect asupra executarii silite, acesta a sustinut ca va face recurs in vederea obligarii in mod direct a persoanei care locuieste in apartament la plata cotelor de intretinere acumulate si a penalitatilor aferente.

Uitandu-ma in Legea 230/2007 privind asociatiile de proprietari am vazut ca art. 50 alin.1 prev Asociatia de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

Ce inseamna „cote de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari” este lamurit in aceeasi lege la articolele 46 si 47 care prevad

1. Toţi proprietarii au obligaţia să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociaţiei de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuţie ce le revine la cheltuielile asociaţiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociaţia de proprietari.

2. Cheltuielile asociaţiei de proprietari sunt următoarele:
a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfăşoară activităţi în proprietăţi individuale;
b) cheltuieli pe consumuri individuale;
c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcţie de suprafaţa utilă a proprietăţii individuale;
d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociaţiei de proprietari;
e) cheltuieli pe consumatori tehnici;
f) cheltuieli de altă natură.

Prin urmare asociatia are dreptul de a-l actiona in judecata pe proprietarul apartamentului pentru plata cotelor de intretinere dar numai cu conditia ca acesta sa se faca vinovat de neplata. Proprietarul are, potrivit articolului 46 obligatia de a plati cotele de intretinere. In cazul nostru, proprietarul apartamentului invoca drept motiv pentru neplata cotelor de intretinere faptul ca persoana care are efectiv folosinta apartamentului nu a efectuat plata acestor cote potrivit intelegerii dintre ei. Or acest motiv nu constituie un caz de forta majora (nici macar caz fortuit) care sa-l exonereze pe proprietar de la plata cotelor de intretinere.


In concluzie, din punctul meu de vedere, proprietarul nu are cum sa fie exonerat de la plata cheltuielilor de intretinere acumulate. In acelasi timp dupa efectuarea platilor proprietarul se poate regresa impotriva persoanei care locuieste in momentul de fata in apartament, ca fiind adevarata responsabila pentru aparitia acestei creante, in baza art.998 C.civ.


Daca gresesc undeva va rog sa ma corectati

Multumesc anticipat.

Intr-adevar, asociatia trebuie sa cheme in judecata proprietarul, indiferent cine locuieste in apartament.
Pentru plata cotelor de contributie, din punctul de vedere al asociatiei, doar proprietarul are calitate procesuala pasiva.
Proprietarul se poate intoarce impotriva celui care locuieste in apartament, fie printr-o cerere de chemare in garantie formulata in acelasi dosar in care asociatia pretinde de la el plata cotelor de contributie, fie ulterior printr-o actiune separata.

guernica a scris:

In concluzie, din punctul meu de vedere, proprietarul nu are cum sa fie exonerat de la plata cheltuielilor de intretinere acumulate. In acelasi timp dupa efectuarea platilor proprietarul se poate regresa impotriva persoanei care locuieste in momentul de fata in apartament, ca fiind adevarata responsabila pentru aparitia acestei creante, in baza art.998 C.civ.

Daca gresesc undeva va rog sa ma corectati

Multumesc anticipat.

Corect. Proprietarul este obligat sa plateasca.

La fel de corecta afirmatia potrivit careia el (proprietarul) se poate indrepta impotriva celui care locuieste in imobil, dar nu in temeiul art.998 C.Civil (articol care reglementeaza raspunderea civila delictuala) ci in temeiul contractului (daca prin contract a transmis promitentului cumparator dreptul de folosinta si daca a reglementat contractual plata utilitatilor) sau, eventual, pe temeiul imbogatirii fara justa cauza.

Da asa e, aveti dreptate