transfer contract servicii

In principiu contractul este legea partilor Asa ca verificati daca in contract nu exista o clauza de incetare a contractului in situatia in care partenerul contractual fuzioneaza cu alta societate sau daca nu sunt incidente alte clauze de incetare sau de denuntare unilaterala a contractului.

Multumesc pentru raspuns - contractul este legea partilor, dar ce se intampla cand, prin absorbtie, una dintre parti dispare si este inlocuita cu o parte straina de legea initiala? - nu ar trebui refacuta legea intre noii parteneri de contract?

Pot sa va dau un exemplu: am avut contract cu FX Internet care a fost absorbit de RDS - am fost chemat la sediul RDS ca sa semnez un nou contract (pentru aceleasi servicii)
- deci, cum e corect? Nu cumva, contractul "dispare" impreuna cu firma absorbita (care dispare juridic) pentru simplul motiv ca dispare una din parti? Eu sunt de acord ca daca sunt dator firmei absorbite sunt obligat sa platesc datoria firmei absorbante, dar acceptarea schimbarii partenerului de contract cred ca ar trebui sa ramana totusi optiunea mea, ca drept de libera alegere in semnarea unui contract.
Dumneavoastra ce credeti?

Potrivit legii 31/1990, ca efect al fuziunii, toate activele si pasivele societatii absorbite, respectiv drepturile si obligatiile acesteia, se transfera catre societatea absorbanta. Prin urmare, in mod legal, contractul ar trebui continuat cu societatea absorbanta. Insa, de cele mai multe ori partile trec in contract ca in caz de fuziune/divizare/dizolvare a uneia dintre ele, contractul inceteaza, prin aceasta clauza ferindu-se practic de consecintele stabilite de lege. Dar poate nici societatea absorbanta nu doreste sa continue contractul cu Dvs. asa ca ar trebui sa discutati cu ei prima data sa vedeti ce au de gand.
Cazul expus de Dvs. reprezinta modalitatea in care respectiva firma a dorit sa isi impuna propriile contracte in relatia cu clientii. Si mai mult, este vorba de un domeniu in care protectia consumatorilor impune reguli mai stricte.

Multumesc si va respect punctul de vedere pentru ca Dumneavoastra sunteti specialistul si nu eu. Opinia mea, ca un contract semnat cu o societate absorbita trebuie inlocuit cu un contract nou (daca este cazul) cu societatea absorbanta, se baza si pe explicatiile gasite pe un website (a carui adresa nu am notat-o din pacate) unde se preciza faptul ca este o diferenta intre fuziunea prin contopire in care firma cu care am semnat contractul ramanea ca parte decizionala in noua firma - deci partenerul meu de contract ramanea practic acelasi - si fuziunea prin absorbtie in care firma cu care am semnat contractul (daca era cea absorbita) disparea practic definitiv si ca persoana juridica dar si ca parte decizionala (este ca si cum eu am semnat contractul cu portarul firmei nu cu directorul ei). Imaginati-va ca directorul cu care eu am semnat contractul este in firma absorbanta un simplu functionar, sau chiar mai rau, demis din functie si somer - ce importanta mai are semnatura lui pe contractul meu? si de ce trebuie ca eu sa accept deciziile unui director necunoscut care nici macar nu a semnat contractul meu?
Mie, ca nespecialist, mi se pare ca tot dreptul comercial este egal cu "0" daca mie, ca simplu cetatean, mi se poate schimba partenerul de contract, la intamplare, cu una din miliardele de firme din lume, doar pentru ca, in mod voluntar, aceasta firma a dorit absorbtia firmei cu care eu am semnat un contract oarecare de simple servicii.
Este oare vorba de o lege incompleta?