daune interese

Principiul repararii integrale a prejudiciului nu poate fi omis nici in dreptul muncii, numai ca trebuie facuta diferenta intre daune materiale, cum ar fi daunele interese justificate de imposibilitatea folositii drepturilor salariale si atunci angajatorul sa fie obligat sa suporte si dobinda sau indexarea acelor sume, si daunele morale care pot fi solicitate pentru prejudiciul moral cum ar fi frustarea de a achizitiona anumite bunuri, neplata unor creditte si somatia pentru plata acestora, imposbilitatea unor investitii urgente etc

masayoshi a scris:

Instanta a motivat in hotararea judecatoreasca:

Cu privire la obligarea intimatei la plata de daune interese, s-a solicitat a se observa ca o astfel de solicitare este inadmisibila. Cererea astfel formulata este inadmisibila pe calea unui litigiu de munca deoarece natura specifica a raporturilor de munca permite acoperirea integrala a prejudiciului material suferit de salariatul care, din culpa unitatii, sufera o anumita dauna, dar exclude acordarea de orice daune de alta natura, implicit de daune interese sau dobanzi. Acordarea de daune interese este, in consecinta, inadmisibila, pentru acordarea unor astfel de daune reclamantul avand deschisa calea unei actuini la instanta civila, potrivit dispozitiilor de drept comun cuprinse in Codul civil.

si

Daunele interese si dobanda legala de asemenea vor fi respinse ca urmare a obligarii paratei la acordarea drepturilor cuvenite in cuantum reactualizat potrivit art. 78 din codul muncii, prejudiciul material suferint fiind acoperit integral.

Nu va nici un temei rational, si mai ales legal.

Parerea mea este:

Decizia instantei ca nu se acorda daune interese in litigii de munca este aberanta si mai ales ilegala. Codul Muncii prevedere repunerea partilor in situatia anterioara concedierii, ceea ce insemna ca daca nu eram concediat ilegal, incasam oricum toate salariile care mi se restituie, si asa este corect. Daunele interese sunt pentru faptul ca nu m-am putut folosi de acei bani la timpul cuvenit, suferind vicisitudini materiale si morale din cauza de privare financiara. In consecinta, daunele interese poarta o valoare morala cu ele, in masura faptului ca nu m-am putut folosi de acei bani la timpul cuvenit, valoarea lor perimandu-se, nu doar pierzand avantajul de a-i folosi material. In consecinta mi se cuvin daune interese egale cu dobanda care as fi obtinut-o daca as fi tinut spre exemplu onorariul care l-am platit avocatului, in banca, pentru daune interese pe cheltuieli de judecata. Daune morale se acorda datorita vicisitudinilor suferite, in special cand nu exista alta sursa de venit.

Stati linistit/a ca se poate si mai rau:

In nov. 2009 am chemat in instanta angajatorul pentru a-mi recalcula si achita ,in eventualitatea ca dovedesc, drepturile salariale restante pe perioada nov. 2006- nov. 2009.
Dupa un proces ce a durat peste un an, am dovedit ca angajatorul nu mi-a platit drepturi salariale pe perioada de referinta in valoare de aproape 100 000 000 lei vechi.
In 2011 instanta hotaraste: " obliga parata la plata sumei de 10 000 ron actualizata cu indicele de inflatie la data achitarii efective si la plata cheltuielilor de judecata in valoare de.....,
In cererea de chemare in judecata eu am cerut despagubiri prin actualizarea sumei datorate inflatiei si dobanzii legale.
Deci instanta nu s-a mai pronuntat si fata de cererea actualizarii cu dobanda legala.
Am zis "asta este si bine ca imi va fi actualizata macar cu indicele de inflatie"
La executare surpriza; in loc sa mai primesc in jur de 17.000.000 lei vechi ca actualizare a sumei de la nasterea dreptului pana la executare (achitare) era cat pe ce sa mi se diminueze suma intrucat conform formularii hotararii raportat la art.371 cpc actualizarea trebuie facuta de la momentul ramanerii definitive a hotararii daca nu se spune clar in hotarare incepand cu ce data #-oX-( =D>.
Iata cum pentru o perioada de aproape 5 ani de retinere a unei parti din salariu instanta imi actualizeaza suma cu "nimic" !
Ce or fi intelegand ei prin actualizare?!
Eu stateam linistit intelegand ca actualizarea inseamna , cum logic inca mai cred, indexarea cu indicele de inflatie incepand cu data nasterii dreptului deoarece nu instanta mi-a dat acest drept ci ea a constatat ca-l aveam de la o anumita data conform cu raportul de expertiza.
Era un gest de minima reparatie materiala ca de reparatie morala nici nu poate fi vorba.
Pe de alta parte este destul de logic faptul ca eu in nov. 2009 nu puteam sa cer o actualizare a sumei incepand cu o data viitoare (data terminarii procesului care in dreptul muncii poate fi si data aplicarii hotararii).

Deci instanta nu s-a mai pronuntat si fata de cererea actualizarii cu dobanda legala

Si mie, instanta a dispus ca am deschisa calea procesului civil pentru dobanda legala, ca sa mai pierd timp si acolo.

Actualizarea salariilor mele a constat cam intre 3 si 7 lei pentru fiecare salariu, maxim 50 lei cred, nu-mi mai aduc aminte, la peste un an si jumatate de salarii. Instanta este invidioasa foarte probabil crezand ca-mi face un serviciu restituindu-mi salariile conform legii si justitiei "repunerea partilor inaintea cauzarii prejudiciului", ca si cand nu as fi primit oricum aceste salarii in conditii normale.

Dar nu-i nimic, voi publica aceasta sentinta, fiindca din ea se pot trage concluzii in baza dreptului unitar ca:
- poti lua probatoriul partii care o defavorizezi ca judecator si s-o rasucesti cum crezi fara respect pentru logica, dovezi, ratiune sau lege
- poti comite marturie mincinoasa neinfricat chiar in instanta
- poti ignora legea
- poti folosi logica inductiva, adica sa ajungi la o concluzie probabila (unde exista dubii) si inca sa te crezi obiectiv cand de fapt tragi o concluzie subiectiva
etc.

De ce n-as primi dobanda legala pentru cheltuielile de judecata, care si asa nu mi s-au dat integral? As fi avut nevoie sa merg in judecata sa am cheltuieli de judecata daca parata nu m-ar fi concediat ilegal?

instanta a acordat daunele in functie de probele efectuate in dosar

Cititi aici:
[ link extern ]