Am polita casco pe auto cu despagubire pentru avarii si furt. Masina fiind in parcare a fost vandalizata de autori necunoscuti. Lovituri laterale nu prea adanci si multe zgarieturi. S-a facut fise de constatare prin agent de la soctetatea de asigurari si reclamatie la politie. Cu documentele primite de la ambele instituii reperare s-a reparat masina la un servce autorizat. De precizat ca exteriorul masinii a fost avariat mai mult de 50% rezultand ca fiind necesar a se revopsi numai partile laterale si capota motorului.La ridicarea masini din service am fost oblgat de catre soc. de asigurari sa platesc 25% din valoarea facturi in virtutea unei clause din contractul de asigurare , clauza care stipuleaza urmatoarele:
,,Se considera ca a fost necesara revopsirea exterioara integrala a autovehiculului, atunci cand partile avariate reprezinta cel putin 50% din suprafata totala exterioara a autovehiculului respectiv, in unul si acelas eveniment. Exceptie o fac cazurile cand autovehiculul este gasit avariat in parcare de autori necunoscuti, in proportie mai mare de 50% si rezulta necesitatea revopsirii integrale. In aceste cazuri despagubirea se diminuiaza cu 25% din valoarea totala a devizului de reparatii (intelegand prin aceasta cheltuielile cu manopera si materialele pentru operatiunile de tinichigereie si vopsitorie).”
Rog sa mi se spuna daca este corect, ca si eu sa suport o parte din cheltuiala avand in vedere ca nu a rezultat revopsirea integrala a masinii si efectiv acest lucru nu s-a facut.
Va multumesc cu respect.
Singur ati redat prevederile contractului de asigurare prin care eu inteleg:
1.Evenimentul s-a petrecut in parcare ,autori necunoscuti;
2.Partile laterale+ capota reprezinta mult peste 50% din suprafata, deci este necesara vopsitoria totala a masinii;
3.Conform contract, se retine 25% din totalul vopsitoriei, care trebuia efectuata conform pct.2.
Eroarea s-a produs de catre o persoana mai putin instruita asa ca aveti tot dreptul sa solicitati o conciliere prin care sa se remedieze situatia(ori va returneaza suma, daca va convine cum a fost vopsit autovehiculul, ori pretindeti vopsitoria integrala din care se vor retine cei 25%) Simt ca prima varianta este mai acceptabila pentru ambele parti:yes:
Corect ar fi fost sa va revopseasca integral autoturismul si din valoarea manoperei sa va retina 25%. Ori le cereti banii inapoi, ori le cereti sa va vopseasca integral masina. Cum va convine mai mult.
Va multumesc pentru raspuns.
V-am aratat ca nu a fost necesara revopsirea intregrala a masinii, ci numai partile laterale si capota motorului. Restul , respectiv plafonul si capota ( usa ) portbagajului, nu a prezentat avarii deci nu avea rost revopsirea acestor parti ale masinii. Reparatia s-a facut intr-un service al firmei ce comercializeaza numai aceasta marca de masina si aplica tehnologia de reparatii impusa de fabricant. Nu exista nici-o diferenta de nuanta intre vopseaua aplicata si cea care exista pe zonele unde a ramas vechea vopsea.deci este exclus sa cer revopsire si restului masinii.
Eu doresc sa cunosc parerea Dv. ,daca din punct de vedere strict juridic in situatia data, asiguratorul trbuia sa aplice retinerea a 25% din costuri, chiar daca nu a fost necesara revopsirea integrala a masinii.
deseori, in contractele de asigurari se regasesc clauze nu foarte clare, desi riscurile asigurate trebuie sa fie de stricta interpretare. Cand exista mai multe intelesuri, potrivit codului consumului, clauzele trebuie interpretate in favoarea consumatorului, in speta, a asiguratului. Adica, atata timp cat nu s-a efectuat vopsirea integrala a vehiculului, nu trebuie retinuta fransiza de 25%, aceasta avand aplicabilitate DOAR in cazul precizat ( de vopsire totala a masinii).
Mergeti la asigurari si stati de vorba cu un jurist.
Va multumesc doamna,
Puteti sa-mi spuneti care este perioada de timp in care pot actiona legal asupra societatii de asigurari avand in vedere ca pe data de 20 august 2011 am scos masina din service platind factura ce reprezenta contributia mea de 25% din valoarea devizului de reparatie?
Ma gandesc sa nu decad din dreptul la actiune.