Noul cod civil in materie de retrocedari

Nu va fi nici mai avantajos, dar nici mai dezavantajos. Ideea este ca daca v-ati judecat deja pe dreptul comun si aveti o hotarare definitiva si irevocabila, nu mai puteti sa apelati la aceeasi cale4 de atac pentru retrocedare. Chiar daca avem un nou cod civil, aces lucru nu acorda posibilitatea rejudecarii cauzelor care au acelasi obiect scop si cauza, pe dreptul comun, care au fost deja judecate, pentru ca s-ar ajunge in fata autoritatii de lucru judecat.
Pe de alta parte, daca v-ati judecat si pe legile speciale (112 si 10) si apoi, din nou pe dreptul comun si aveti, de asemenea, hotarari definitive si irevocabile, aveti in fata aceeasi situatie - autoritatea de lucru jduecat. Evident, oricand va mai ramane si varianta de a apela la CEDO, insa CEDO va obliga statul roman exclusiv la plata de despagubiri si IN NICI UN CAZ la retorcedarea bunului in natura.

Stimate justitiabil,
raspunsul de mai jos nu este privitor la avantajele revendicarii in noua legislatie, cat, mai ales, la asertiunea potrivit careia CEDO nu poate obliga la despagubiri in natura.


SimonaMihailescu a scris: Evident, oricand va mai ramane si varianta de a apela la CEDO, insa CEDO va obliga statul roman exclusiv la plata de despagubiri si IN NICI UN CAZ la retorcedarea bunului in natura.

Nu este adevarat! CEDO, începand cu Hotararea de Mare Camera Brumarescu v. Romania - ma refer la cea privind satisfactia echitabila - si continuând printr-o serie mare de cazuri - clona, poate obliga Statul la retrocedari in natura:



22. Curtea considera ca, date fiind circumstantele cauzei, restituirea proprietatii aflate in litigiu, asa cum s-a dispus prin hotararea definitiva a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la 9 decembrie 1993, l-ar situa pe reclamant, in masura in care acest lucru este posibil, intr-o situatie echivalenta cu cea in care s-ar fi aflat daca nu se constata o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.

...
Pentru aceste motive, Curtea, in unanimitate,

1. hotaraste ca statul parat trebuie sa restituie reclamantului, in termen de sase luni, casa in litigiu si terenul pe care este amplasata, cu exceptia apartamentului si a partii de teren care au fost deja restituite;

Astfel, cata vreme bunul exista,
cel care a castigat la CEDO poate intenta o revizuire intemeiata pe castigul CEDO, conform art. Art. 322 - Revizuirea unei hotărîri rămase definitivă ...se poate cere în următoarele cazuri:


9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

In mod evident, pentru astfel de cazuri, lupta este fff grea, dar mai aveti un atu:

Conventia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.

Art. 1 - Obligatia de a respecta drepturile omului
Înaltele parti contractante recunosc oricarei persoane aflate sub jurisdictia lor drepturile si libertatile definite în Titlul I al prezentei conventii.

Art. 46 - Forta obligatorie si executarea hotarârilor
1. Inaltele parti contractante se angajeaza sa se conformeze hotarîrilor definitive ale Curtii în litigiile în care ele sunt parti.


Astfel, cu o apărare bine-structurata pe forta oblgatorie a Conventiei si a hotararilor CEDO, avand in vedere ca CEDO poate obliga la restituiri in natura, puteti castiga, in final, proprietatea, nu bani!


In ceea ce-i priveste pe proprietarii care isi revendica proprietatile in baza legilor de retrocedare, se pot interpreta spetele lor inclusiv prin prisma procedurilor-pilot deschise de CEDO impotriva Romaniei, care i-ar putea pune in situatii favorabile, dar este necesara o analiza de la caz la caz.


Cu stima.

Stimate domn

Poate nu m-am explicat foarte clar, insa in raspunsul meu am dorit sa punctez ca, doar in situatia in care absolut toate hotararile judecatoresti definitive si irevocabile (emise pe drept comun inainte de aparitia Legii 10, apoi pe Legea 10, apoi iar pe drept comun) sunt nefavorabile, deci fara castig de cauza pentru vechiul proprietar si nu exista un titlu valabil dovedit printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocanila, atunci CEDO va obliga doar la plata de despagubiri.

De altfel, chiar din citatul postat de dvs: "Curtea considera ca, date fiind circumstantele cauzei, restituirea proprietatii aflate in litigiu, asa cum s-a dispus prin hotararea definitiva a Judecatoriei Sectorului 5" - rezulata clar ca au existat hotarari judecatoresti contradictorii si cel putin una (cea data pe drept comun in anul 1993) a fost favorabila vechiului proprietar, urmand ca probabil la compararea de titluri - ulterior judecarii sau nu pe Legea 10 - Curtea de Apel sau, dupa caz Inalta Curte sa se pronunte intr-adevar, in mod nelegal, cu privire la dreptul fostului proprietar de a-si recupera bunul.

De aceea - in speta in cauza s-a castigat la CEDO, intrucat exista deja o hotarare judecatoreasca, un titlu confirmat de instanta, de care instanta superioara din Romania nu a tinut cont la compararea ulterioara de titluri.

M-am judecat pe cazuri similare si in situatia in care vechiul proprietar avea o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila - data anterior anului 2001, prin care i se confirma valabilitatea titlului si a dreptului la deplina proprietate si posesie asupra imobilului revendicat - iar ulterior emiterii unor astfel de hotarari, statul nu a tinut cont si a vandut imobilul la chiriasi, apoi pe Legea 10 au castigat tot fostii chiriasii (dovedindu-se "buna lor credinta la cumparare"), apoi din nou pe dreptul comun, pe compararea de titluri, au castigat tot fostii chiriasi/proprietarii pe L. 112, netinandu-se cont pe vechea hotarare judecatoreasca a fostilor proprietari emisa in intervalul 1996 - 2001, DOAR atunci, fostii proprietari au avut castig de cauza la CEDO (cu sau fara plata de despagubiri prin echivalent din partea statului roman / cu sau fara obligatia de retrocedare in natura, dupa caz)

Stimata doamna SimonaMihailescu,

In ceea ce priveste ultimul dvs raspuns, eu doresc sa va evidentiez urmatoarele:

1. Ati expus urmatorul cadru de discutie:

situatia in care absolut toate hotararile judecatoresti definitive si irevocabile (emise pe drept comun inainte de aparitia Legii 10, apoi pe Legea 10, apoi iar pe drept comun) sunt nefavorabile, deci fara castig de cauza pentru vechiul proprietar si nu exista un titlu valabil dovedit printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocanila,


Adevarul este urmatorul:

*daca toate hotararile judecatoresti inainte de aparitia Legii 10 - deci fara notificare si fara recunoasterea drepturilor de retrocedare de catre Stat, prin orice institutie relevanta - in raport si de motivarea instantelor, au fost respinse,

exista o sansa buna ca insasi aplicatia CEDO sa fie inadmisibila, deoarece aderarea la Conventie facându-se in 1995, CEDO nu are competenta temporala sa judece o pierdere de proprietate anterioara ratificarii, deci, oricum nu se pune problema restituirii;

*la fel este si cazul aplicatiilor CEDO dupa Legea 10, dar fara notificare in termen.

2. precedentul Brumarescu l-am dat deoarece este de Marea Camera si este cunoscut, dar nu referindu-ma la situatia nerespectarii securitatii raporturilor juridice, ci la varianta obligatiei de restituire, existand, repet, nenumarate cazuri-clone de restitutie in natura, ulterioare, fara a exista situatia principiului securitatii raporturilor juridice, enuntat mai-sus, dar cu obligatia restituirii;

3. restituirea in natura tine de modalitatea satisfactiei echitabile, esta mai mult decat recomandabil ca avocatul sa o ceara prin aplicatia CEDO!

Corect, insa depinde foarte mult cat de fezabil este cazul respectiv - din toate punctele de vedere - pentru a se apela la calea CEDO. Este un lucru cert, ca fiecare caz/speta aduce cu sine particularitatile sale, ADMISIBILE SAU NU la CEDO si este de recomandat sa nu generalizam.