Cat este de legal si ce drepturi s-au incalcat?

Buna seara tuturor.
Va supun atentiei unele intamplari care s-au petrecut in urma cu cateva zile si as dori sa va citesc si parerile dvs.
Intr-un dosar de urmarre penala, invinuitul este chemat de in fata procurorului de caz pentru prezentarea materialului. pentru ca nu se afla in tara, angajeaza un aparator, depune la dosar si copia contractului de munca pe care il are in strainatate, precum si o adresa in care specifica ca nu se poate prezenta la procuratura in data stabilita, dar ca va fi reprezentat de avocatul ales.
Se propun probe in aparare, dosarul se reintoarce la politie. La scurt timp, invinuitul se intoarce in tara, doreste sa dea o declaratie cu privire la invinuirile aduse.
In aceeasi zi, sunt programate audierile a 3 martori propusi de aparare, precum si audierea invinuitului.
In acest dosar exista 2 parti vatamate, una dintre aceste parti angajeaza un aparator, cealalta parte nu.
Martorii se prezinta in fata organelor de cercetare, declara tot ce stiu, politistul impreuna cu avocatul acuzarii consemneaza numai ce li se pare lor important.
Show-ul incepe odata cu ascultarea invinuitului. Pentru ca acesta nu este tocmai ignorant, cunoaste ceea ce spune legea cu privire la fapta imputata, dar si despre procedurile care se impun pentru aflarea adevarului in aceasta speta, oarecum acuzarea si politistul incearca intimidarea pe toate caile, se leaga de aspecte care nu au legatura cu cazul, avocatul apararii intervine si doreste sa se consemneze si aspectele care i se par lui importante, insa nu se consemneaza pe motiv ca nu ajuta cauza(desi aspectele acestea ajutau mult).
La un moment dat politistul foarte iritat se exprima clar ca el deja este 100% sigur ca invinuitul este vinovat, avocatul acuzarii face gesturi teatrale gen datul ochilor peste cap, evita sa-l priveasca pe invinuit in ochi, isi expune si acesta parerea privitoare la vinovatie, rade la orice afirmatie facuta de invinuit, se opune la consemnari importante pentru aparare, incearca sa dea alte sensuri raspunsurilor invinuitului, il trateaza cu o totala lipsa de respect(desi nu este un caz de crima), se vede clar ca are ceva personal cu acesta.
Spre finalul declaratiei, politistul ii reproseaza invinuitului ca din cauza faptului ca acesta a depus la dosar copie dupa contractul de munca din strainatate, acest dosar a fost retrimis pentru noi cercetari, desi este clar ca nu acesta a fost motivul.
Ii cere acestuia sa depune la dosar contractul original, avocatul apararii intervine aratand ca nu are nici o legatura cu acesta cauza, insa politistul considera ca nu crede ca acest contract este real si daca se dvedeste ca nu se poate depune in original se vor extinde cercetarile si pentru alte acuzatii, desi nu stia in acel moment sa dea un raspuns cand a fost intrebat ce efecte juridice produce acest contract daca s-ar dovedi a fi fals.
Pentru mine personal, vazut din afara, acest caz nu se sustine cu probe directe, indubitabile, ar fi greu sa trimiti pe cineva in judecata pe baza probelor stranse la dosar pana in acest moment, de acuzare.
Insa nu aceasta este problema sau curiozitatea mea, alta ar fi.
Concret:
1. Cat de corect este ca avocatul apararii sa aiba doar 10 minute la dispozitie sa studieze acest dosar, in timp ce avocatul acuzarii se pare ca l-a studiat mult mai mult, asista si la ascutarile invinuitului si ale martorilor?
2. De ce mai sunt audiati martorii si invinuitii daca nu se consemneaza ce raspund acestia, invocandu-se motive de genul ca politistul stabileste ce este relevant sau nu in cauza?
3. Cat de legal este ca organul de cercetare penala sa raspunda ca prezumtia de nevinovatie este in teorie si alta e practica, cat de legal este ca acelasi organ sa ii spuna clar in fata invinuitului ca el este vinovat?
4. Pentru lipsa de respect, neconsemnarea tuturor aspectelor relatate de invinuit sau martori, care aveau mare legatura cu cauza, insistandu-se pe consemnare, pentru afirmatiile total impartiale ale politistului....credeti ca s-a incalcat vreun drept?