Vicii de posesie in cadrul uzucapiunii de 30 de ani

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Vicii de posesie in cadrul uzucapiunii de 30 de ani

Utilizator 10:08, 21 Septembrie 2011

Neplata impozitului catre stat pentru o lunga perioada de timp (15 ani) poate fi invocata cu succes in instanta ca fiind un viciu de posesie in cadrul uzucapiunii de 30 de ani ?
Precizez ca am un litigiu in care este posibil ca partea adversa sa invoce uzucapiunea de 30 de ani pentru a obtine un teren, impozitul nu a fost platit din 1976 pana in 1989, in 1989 imobilul a fost expropriat, insa casa nu a fost demolata si nici terenul preluat pentru ca a venit Revolutia din 1989.
In urma exproprierii au fost propuse despagubiri pe care posesorul terenului nu le-a ridicat, iar in acel act apare faptul ca a fost virata catre Circumscriptia Financiara o anumita suma de bani, pe numele adevaratilor proprietari, care reprezinta impozitul neplatit din 1976 pana in 1989.
Rezulta deci ca posesorul terenului respectiv nu si-a achitat obligatiile financiare catre stat din 1976 (de cand partea adversa in litigiu are posesia terenului) pana in 1989.
De asemenea impozitul nu a fost platit nici in continuare, pana aprox. prin anul 1997 (in momentul de fata nu stiu exact), ulterior sumele fiind achitate de catre posesorul terenului.
Mentionez de asemenea ca impozitul a fost platit la Administratia Financiara in numele bunicului meu care este decedat inainte de data de la care a inceput sa curga posesia terenului in favoarea partii adverse (in chitante se specifica numele bunicului meu, plata fiind facuta prin posesorul terenului cu care sunt eu acum in litigiu), care in anul 2009, figura la Administratia Financiara ca fiind proprietarul terenului respectiv.

Va multumesc anticipat pentru raspuns !

Ultima modificare: Miercuri, 21 Septembrie 2011

Răspunde Citează

2 mesaje

966 vizualizări

1 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 12:41, 21 Septembrie 2011

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Uzucapiune Buna ziua, Tata a facut o chitanta de mana prin care vindea o casa de locuit in provincie (despre teren nu a specificat nimic) cat timp bunica mea traia, cu ... (vezi toată discuția)

Posesia utila si viciile de posesie in cadrul uzucapiunii de 30 de ani Buna dimineata, Sunt intr-un litigiu in care partea adversa a invocat uzucapiunea de 30 de ani, care s-au implinit in anul 2006, in incercarea de a obtine ... (vezi toată discuția)

Succesiune complicata ! Buna ziua, Am urmatoarea problema: Bunica mea a decedat in anul 1976, iar tatal meu, care a fost unic mostenitor, a decedat in anul 1997. Tatal meu nu a ... (vezi toată discuția)

ContSters222775 Utilizator · Answer 1 · 2011-09-21 12:41:21

Imi cer scuze daca nu s-a inteles bine in postarea anterioara ("Vicii de posesie in cadrul uzucapiunii de 30 de ani") faptul ca in 2009, rolul pentru teren la Administratia Financiara era pe numele bunicului meu, care a decedat inainte de 1976, an in care partea adversa a intrat in posesia terenului.
Mentionez de asemenea ca uzucapiunea de 30 de ani a fost invocata deja in cadrul litigiului pe rol (care este mai complex), dar in subsidiar, in cadrul unei actiuni de "Hotarare judecatoreasca care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare" pentru o casa de locuit pe care partea adversa o revendica pe baza unei chitante de mana facuta de tatal meu in 1976, prin care acesta instraineaza doar casa, nespecificandu-se nimic despre teren.
Tatal meu a decedat in anul 1997 si pana in 2009 nici eu nici partea adversa nu am depus nici un fel de diligente pentru a rezolva situatia.
Acum, pe baza unor informatii deja obtinute, ma intereseaza o serie de aspecte care ar putea demonstra vicii de posesie si faptul ca partea adversa nu a actionat ca adevarat proprietar...
Momentan, la Administratia Financiara rolul este pe numele meu, pe baza unui certificat de mostenitor, care este contestat in instanta (eu sunt unicul mostenitor dupa tata, tata este unic mostenitor dupa bunica, certificatul de mostenitor fiind eliberat insa pe numele meu, direct dupa bunica, partea adversa contestand acest certificat de mostenitor pe baza art. 88 - Legea 36/1995 si ca s-ar fi incalcat principiul proximitatii gradului de rudenie, incercand sa demonstreze ca tata ar fi acceptat succesiunea dupa bunica in mod tacit).

Sper ca aceste detalii sa fie utile pentru a-mi oferi un raspuns.

Va multumesc anticipat.