Posesia utila si viciile de posesie in cadrul uzucapiunii de 30 de ani

Buna dimineata,

Sunt intr-un litigiu in care partea adversa a invocat uzucapiunea de 30 de ani, care s-au implinit in anul 2006, in incercarea de a obtine un teren, care este mostenire de la tatal meu.
Tatal meu a decedat in 1997.
Partea adversa a intrat in posesia casei de locuit si terenului in anul 1976.
In momentul de fata casa e intr-o stare avansata de uzura, practic demolabila, iar reclamantii nu mai locuiesc demult acolo (insa doar folosesc terenul acela pentru a creste animale - caini, porci)
Intr-o scrisoare pe care partea adversa a depus-o la dosar si a invocat-o pentru un alt scop, apare termenul de chirias, adica, printre altele, tata ii scrie reclamantului, ca un raspuns la o scrisoare trimisa de catre acesta lui tata, urmatoarele: "Aveti foarte mare dreptate cu privire la demolare, deoarece calitatea Dvs. de proprietar va confera alte drepturi decat cea de chirias".
1. Poate constitui aceasta fraza o proba indubitabila asupra calitatii de chirias pe care sunt sigur ca a avut-o partea adversa ? Este aceasta o dovada ca posesia nu a fost utila ?
Precizez ca locuinta era intr-o zona demolabila si mai mult, a existat si un decret de expropriere, dar casa a "scapat" de la demolare, pentru ca a venit Revolutia din 1989.
2. Mai mult, poate fi considerat echivocul pentru a demonstra ca posesia nu este utila, daca eu demonstrez ca tata le-a ingaduit reclamantilor sa foloseasca terenul ?
3. As vrea sa stiu de asemenea daca se poate invoca faptul ca posesia partii adverse a fost ascunsa fata de mine (in calitate de mostenitor al tatalui meu), in conditiile in care eu nu am stiut despre cine foloseste acest teren, pana in anul 2009.
4. Este un viciu de posesie faptul ca partea adversa, care in prezent detine posesia terenului si al casei, nu a platit impozitul catre stat o perioada f. mare de timp (in jur de 20 de ani) si exista un act prin care, la expropriere, statul retine din suma oferita ca despagubire (care nu a fost ridicata nici de tata nici de cei care poseda terenul) impozitul datorat, pe numele adevaratilor proprietari.
Exista si o somatie de plata din 1993, pe numele adevaratilor proprietari, dar acel act nu a fost adus la cunostinta tatalui meu de catre reclamanti, somatia fiind primita in provincie, la adresa casei si terenului, tatal meu locuind in Bucuresti.
In plus reclamantii nu au facut nici un demers, neluand legatura cu tatal meu, pentru a reglementa situatia.
De abia dupa anul 1996-2000 reclamantii au inceput sa plateasca impozitul, probabil somati si dandu-si seama ca daca nu platesc o sa piarda casa si terenul, in favoarea statului.
Si asa, impozitul a fost platit in numele bunicului meu, in 2009 eu gasind rolul pe numele acestuia, la circa financiara.
In orice caz nu exista nici un act prin care tata sa le fi instrainat terenul ci doar o chitanta de mana prin care tata a instrainat doar casa, desi acest lucru a fost facut in timp ce bunica mea traia si dansa nu si-a dat consimtamantul la aceasta tranzactie, neexistind semnatura dansei pe chitanta de mana... Ulterior bunica mea a decedat (dupa 2 luni de la realizarea tranzactiei de catre tatal meu).

Astept raspunsurile Dvs.
Va multumesc anticipat.

Cu stima,

Sorin