Baroul Constitutional - o amenintare sau fapta penala

Cu riscul de a ma repeta si de a deveni obositor.
NUP-urile s-au dat aproape toate pe art. 10 lit d c.p.p. respectiv lipsa vinovatiei, retinandu-se eroare in care s-ar fi aflat botistii cu privire la calitatea lor de avocat. Adica ei sustineau ceva de genu: "Fugi d'aci dom'le procuror! Cum sa nu fiu avocat? Aaaaa, chiar nu sunt ? Pai atunci va rog sa ma scuzati! Si i-au scuzat.
Daca barourile Bota erau legale NUP-urile s-ar fi dat pe art. 10 lit. a c.p.p - FAPTA NU EXISTA (scuze pentru majuscule).
Sa-mi arate cineva si mie un NUP dat si motivat de genul " Avand in vedere imprejurarea ca inculpatul a dobandit calitatea de avocat in data de ... prin ... si ca la data savarsirii faptei ... neinceperea urmaririi penale intrucat fapta nu exista.

Ubic, nu devii obositor ci foarte concis.
Este foarte corect din punct de vedere juridic ceea ce ai spus.

Dincolo de dezbaterile mai avizate sau nu din forum mai intai este mult mai important sa se cunoasca strict istoric absolut toate datele privind evolutia profesiei de avocat in Romania.


De aceea doresc sa citez si sa postez in acest topic

Studiul d-lui Profesor universitar doctor Corneliu-Liviu POPESCU
Facultatea de Drept, Universitatea din Bucureşti
Colegiul Juridic de Studii Europene, Universitatea Paris I Panthéon-Sorbonne

(Lucrarea a fost publicata in dec 2006 si se regaseste integral pe site-ul UNBR )

[ link extern ]

Interventie moderator: Va rog nu mai postati citate atat de lungi, in special cand textul e disponibil online! E foarte greu de citit si incarca pagina in mod inutil. Multumesc.

Cu toate ca nu sunt admin sau moderator, ca studiul postat este extrem de pertinent, concludent si util discutiei, trebuie sa observ ca ai procedat la fel ca si utilizator(ul)pro, sau cum se mai numeste el dupa ce-si schimba IP-ul, pe care l-am criticat putin mai sus tot pentru poliloghia postata, adica in loc sa faci un rezumat, sa-ti spui parerea si sa dai un link ai postat tot studiul.
Cu toate acestea postarea e utila.
cu prietenie, u.b.i.k.
P.S.
vis a vis de critica mea cu privire la cele scrise de dl. Cristi Danilet, mai ales la pasajul in care afirma ca fiecare judecator trebuie sa rezolve cu titlu particular chestiunea legalitatii unuia sau a altuia (care altul?) dintre barouri (adica in sala la dl. Danilet e legal baroul Bota, iar in sala de vis-a-vis e legala UNBR?) pasajul meu preferat, chiar daca in opinia mea contine unele exagerari, este urmatorul:

Aceşti magistraţi ar trebui să răspundă:
- profesional, pentru vădită incompetenţă profesională, motiv de excludere din magistratură;
- penal, pentru neglijenţă în serviciu sau, după caz, pentru abuz în serviciu;
- material, pentru pagubele pricinuite prin exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau cu neglijenţă criminală.

Clik: [ link extern ]