solicitare punct de vedere

Am avut un contract de inchiriere cu o societate comerciala. I-am permis sa isi treaca toate utilitatile pe numele societatii, iar dupa o perioada contractul a fost reziliat din cauza neplatii chiriei. Mentionez ca aceasta societate avea datorii si la facturile de utilitati la data rezilierii contractului. Dupa ce au parasit imobilul am inchiriat spatiul respectiv altei societati si am facut cerere de furnizare a utilitatilor, acestea fiind intrerupte pentru neplata. Cei de la Electrica mi-au semnat noul contract facut pe numele meu, cei de la gaze au refuzat semnarea si inceperea furnizarii gazelor spunand ca nu pot furniza gaze pana nu se platesc acele datorii. Dupa 5 luni de la inchirierea spatiului, chiriasul mi-a cerut rezilierea contractului pentru ca nu putea sa isi desfasoare activitatea din cauza lipsei de gaze. Am reziliat contractul de inchiriere si am inceput lupta cu societatea care trebuia sa furnizeze gaze. Am trimis zeci de mesaje catre aceasta societate, dar mereu raspunsurile erau niste aberatii. In cele din urma, dupa aproape 2 ani, am facut adresa la ANRE. Am primit o adresa spre instiintare care era adresata societatii de gaze in care ANRE arata ca refuzul lor de a-mi furniza gaze este abuziv, obligandu-i sa incheie in cel mai scurt timp contract de furnizare si sa imi furnizeze gaze. Mentionez ca aceasta firma de gaze este unicul furnizor in de gaze pentru aria in care se afla spatiul comercial. Mai mult, am aratat o situatie similara cu a mea, dar diferenta este ca societatea care a solicitat reluarea furnizarii de gaze a obtinut contractul si furnizarea de gaze in 30 de zile, iar mie mi-au inceput furnizarea de gaze dupa doi ani. Pe fond instanta a recunoscut prejudiciul, dar spune ca acesta a fost creat de chirias pentru ca nu si-a achitat facturile si sa ma indrept impotriva chiriasului, iar in apel instanta a respins apelul ca fiind nefondat cu toate ca am depus toate actele din care reiese ca in celalalt caz cei de la gaze nu au mai refuzat furnizarea de gaze ridicand problemele ridicate in cazul meu.
Considerati ca aceasta hotarare este corecta?