INALTA CURTE FACE DEGEABA PRACTICA UNITARA

Responsabilizarea presupune aplicarea corecta a legii si asumarea solutiilor de catre magistrati. Echitabil ar fi sa nu agasam magistratii cu presiuni care sa-i duca la impartialitate si solutii incorecte . Ar fi necesar a avea in vedere si sacrficiile magistratilor prin natura meseriei si poate o compensare a acestor sacrificii, dar si o evaluare corecta, efectuata periodic, a nivelului lor de pregatire!

"practica unitara" - este o metafora, o figura de stil....o gluma proasta chiar.
In doua cauze identice (plangeri contraventionale vamale), pe rolul judecatoriei galati, doi judecatori s-au pronuntat diametral opus. si m-am mirat.
dar cand, din 4 cauze identice (asociatie vs proprietari datornici) pe care le-am avut la acelasi complet, 3 solutii au fost de admitere si una de respingere - pronuntate in aceeasi data....am ramas absolut siderat.

Respecte pentru magistratii corecti si responsabili . Ei sunt un exemplu demn de urmat !


"Presedintele de complet a incuviintat, astfel ca Ros a explicat ca zvonul pe care il stie este legat de vizita, o data la doua saptamani, a sefului DNA, Daniel Morar, la vicepresedintele Inaltei Curti, judecatoarea Aida Popa, vizita in timpul careia toate marile dosare de coruptie ajung in biroul vicepresedintelui, care primeste indicatii de la seful DNA cu privire la modul in care ar trebui sa decurga judecata in aceste cauze. De asemenea, avocatul a precizat ca de fiecare data cand au incercat sa gaseasca acest dosar, dar si altele cu nume sonore, in arhiva, li s-a raspuns ca dosarele sunt “la conducere”. Judecatoarea Hermina Iancu i-a replicat simplu si transant avocatului Ros: “Daca vreodata vi se spune din arhiva ca acest dosar este la conducere, spuneti-i arhivarului sa ma gaseasca de oriunde, sa imi spuna asta, si vedem de ce e la conducere”."

Judecatoarea ........... este acuzata de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, constand in acea ca a nesocotit dispozitiile obligatorii pentru instante din Decizia XLVIII din 4 iunie 2007 a ICCJ, care a statuat ca in situatiile in care parchetele au pronuntat solutii de NUP, instantele sesizate cu plangeri impotriva actelor procurorului (in baza art. 278/1 C.p.p.) nu pot pronunta solutia de retinere a cauzei spre judecare prevazuta de art. 278/1 alin. 8, lit c) C.p.p.

La data de 12.10.2011, in Dosarul nr. 25696/3/2011 al TMB - Sectia a II-a penala, judecatoarea ................a admis o plangere impotriva unei rezolutii de NUP date de DNA si a pronutat urmatoarea solutie: ?In temeiul dispozitiilor art. 278/1, alin 8, lit c) C.p.p. Admite plangerea formulata de petentul ............. impotriva rezolutiei nr. 91/P/2006 din data de 24.01.2011, mentinuta prin rezolutia nr. 65/II-2/2011 din data de 14.03.2011 ale PICCJ ? DNA. Desfiinteaza rezolutiile atacate si retine cauza spre rejudecare in complet legal constituit. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. DEFINITIVA? - incheierea judecatoarei o puteti citi la finalul articolului.