notificare tert poprit vs. contract de cesiune creanta

Buna ziua,

Va rog ajutati-ma sa lamuresc o dilema.

Societatea X primeste o notificare de la un executor judecatoresc, prin care este somata ca, in calitate de tert poprit, sa indisponibilizeze toate sumele de bani pe care le datoreza debitoarei SC Y si, in termen de 15 zile, sa raspunda executorului si, binenteles, sa verse contravaloarea debitului intr-un cont indicat de executor. Aceasta se intampla intrucat SC Y, nu si-a onorat niste obligatii de plata fata de mai multi creditori, care au inteles sa puna in executare titlurile pe care le au.

Pana la implinirea celor 15 zile, Societatea Z o notifica pe SC X (tertul poprit) cu privire la existenta unui contract de cesiune de creanta, incheiat intre aceasta (SC Z), in calitate de cesionar si SC Y (creditoarea lui SC X) in calitate de cedent, cu privire la o suma mai mare de bani, in care se include si valoarea debitului mentionat mai sus si pus in executare. Prin urmare SC X devine debitor cedat.

De precizat ca data semnarii contractului de cesiune este anterioara nasterii debitului pus in executare.

Dilema, in aceasta situatie consta in obligatia tertului poprit, SC X de a se supune notificarii executorului sau notificarii cesionarului SC Z.

De unde se naste dilema?
Pe de o parte titlul executoriu este cat se poate de clar si nu poate fi eludat, tertul poprit avand obligatia sa se supuna somatiei.
Pe de alta parte, tertul poprit, odata notificat de catre cesionarul SC Z, constata ca nu mai este debitorul lui SC Y, ci a lui SC Z, fiind debitor cedat si, in consecinta ar trebui sa faca plata catre cesionar, nemaiputand sa se supuna titlului executoriu.

Ce parere aveti?

La multi ani!