Nu ma deranjeaza "caracterul ocazional" = prestator de servicii (vedeti ca in ROF al CM era un articol care viza o si mai mare libertate de desfasurare a activitatii de mediere de catre "mediatorii straini", asa cum sunt definiti de art. 8 (6) !
Eu am instiintat in scris Consiliul de mediere; e doar o instiintare si atat. Legea nu prevede altceva si nici nu cred ca ar putea vreodata sa prevada. Ma indoiesc insa ca vreun "John" venit aici pentru 24 ore sa medieze intre 2 societati cu capital american din Romania va instiinta Consiliul de mediere in legatura cu prezenta lui aici (nu vreti sa dea declaratii si la SRI, cumva? Poate prezinta si in public obiectul medierii, ca tot e "confidentiala" procedura?!!)
"Roata" nici macar nu a fost inventata de americani, dar ei au "institutionalizat-o" , facand-o sa functioneze sau daca vreti, "sa se invarta".
"Prisosinta" raspunsurilor Dvs. denota de fapt altceva, dar, ma abtin...
Educatia nu-mi permite sa fiu inelegant.
PS (raspuns) Dar Traian "cel de Azi" e si mai si...n'est-ce pas??? (isn't he??) (Asta era de fapt poanta!)
Va propun sa o lasam balta. Eu nu provoc oamenii inutil, ci doar incerc sa-i ajut... Imi cer scuze, promit sa nu mai intervin pe acest forum, daca nu sunt cumva rugat (sau se impune cumva) sa o fac.
Numai bine!
Alex
Stimati colegi de forum,
va invit sa ramanem la subiectul topicului si sa dovedim ceva mai multa moderatie, nu strica nimanui :) Cu siguranta cititorii pot fi interesati de informatiile pe care le puteti furniza dumneavoastra in cadrul unui dialog, dar nu cred ca aici este spatiul potrivit pentru polemici. Va multumesc pentru intelegere si va doresc o zi placuta :)
Domnule Alex, posibil sa aveti dreptate, dar....
- Nu cred ca am spus (postat) ca medierea poate inlocui arbitrajul! Bineinteles ca sunt doua lucruri complet diferite: am scris ca sunt DIVERGENTE. Ca ele pot fi si complementare, este o alta discutie. La noi nu exista notiunea de tribunal arbitral.
- Exemplul dat de dvs.(ref. Lamuriri...) este corect, dar va rog sa tineti cont ca suntem in Romania, abia s-a schimbat Codul civil, (normele de aplicare inca... nu).
- Dupa cunostintele mele Comisiile de arbitraj ce functioneaza pe langa Camerele de Comert, functioneaza cu min. 3 arbitrii, de regula Consilieri juridici sau Avocati. In prima instanta si ei incearca o intelegere amiabila (o conciliere in fapt).
- De asemeni, nu am scris ca notarii gestioneaza litigii!! Ei autentifica si daca te duci cu un acord de mediere la notar acesta sigur v-a interveni in litera si spiritul acordului. Cu toata legislatia referitore la mediere colaborarea cu notarii se poate face doar... amiabil, in rest exista un blocaj TOTAL.
-Implementarea ADR in Romania se v-a face treptat cu ajurorul nostru si in special al dvs. care aveti experienta bogata din USA. Dar si aici trebuie sa gasiti simpatizanti, caci romanul este indeobste conservator. Ati incercat sa puneti aceasta problema si in atentia noului CdM ?
- Oricum, ma bucur ca ati decis sa continuati discutia pe acest topic, pentru ca am avut impresia ca nu o sa mai postati.
Domnule Vasile,
1.Citez din Dvs. :
"Aparitia Legii 192/2006 a dorit ca odata cu implementarea medierii, sa dispara din practica Concilierea in primul rand si apoi de asemeni arbitrajul."
2. Noul Cod Civil este în vigoare.
3. Din păcate nu cunoaşteţi în detaliu Arbitrajul, aşa cum este reglementat chiar la noi, iar faptul că există doar posibilitatea organizării in complet de 3 şi doar prin Curţile de Arbitraj de pe lângă camerele de comerţ e infirmat chiar de Regulamentul Camerei Interna?ional de Comerţ şi Industrie, de CPC (ref. la arbitraj - art. 340-370) şi de realitate .Citiţi vă rog materialele invocate de mine mai sus şi veţi afla cum stau lucrurile de fapt.
4. Colaborarea cu notarii pe tema autentificarii acordului de mediere mi se pare inutila. Oricum, notarii "isi fac in continuare nestingheriti treaba" si fara aportul mediatorului.
Adică - şi la asta mă refeream mai sus - "împacă" sau iau act de "învoiala părţilor" fără ca părţile să treacă prin mediere. Altfel spus el cam mediază de la sine putere litigiul, ba chiar intervine in acord, lucru imposibil in alte parti.
5. Românul e sătul de servicii juridice proaste, ineficiente şi mult prea costisitoare. Iar ADR-ul bine practicat va însemna întotdeauna o alternativă puternică şi, prin aceasta, atractivă pentru orice cetăţean cu capul pe umeri.
Numai bine!
Salutari!
Alex
Domnule Alex,
Se pare ca numai noi suntem interesati in schimbul de idei si dorim sa polemizam sau ...sa ..ne perfectionam continuu(cel putin eu personal asta cred, prin participarea la acest topic.) prin comunicare.
Referitor la punctul 1 din expunerea dvs de mai sus, imi mentin afirmatia, pentru ca eu asa am inteles si consider ca intre mediere si arbitraj de preferat este sa alegi medierea. In fapt, la contractele ce au la baza fondurile europene , in caz de litigiu se recomanda MEDIEREA. Se pare ca sintagma referitoare la Camera de arbitraj (Paris sau Berna ) a cam..disparut, dar nu in totalitate.
2- Da, Noul Cod Civil este in vigoare, dar Codul de Procedura civila ce are la baza NCV, inca nu.
3- Aveti dreptate cu privire la faptul ca nu sunt familiarizat si nu cunosc in detaliu Arbitrajul. Ma rezum la ce stiu si daca gresesc, nu imi este rusine sa recunosc. O sa mai citesc si..poate o sa mai capat ..experienta.
4- Referitor notari, cred ca am ajuns la un numitor comun chiar si la Bacau (daca nu gresesc cumva).
5 Referitor la serviciile juridice...comentariile sunt ...de prisos. Inca suntem tributari si refactari la ..NOU.
Cu deosebita stima,
Ciobanu Vasile
Pagina 4 din 5
Du-te la pagina
1
2
3
4
5