drept la root

Question

Discuție deschisă în Dreptul, calculatorul meu şi internetul

drept la root

Utilizator 01:01, 22 Ianuarie 2012

"root" este numele de utilizator sau contul care are acces la toate comenzile si fisierele dintr-un sistem de operare de tip Unix.
Unele dispozitive hardware care sunt vandute cu un sistem de operare de tip Unix, sunt vandute deasemenea cu acces limitat la sistemul de operare, insa acest lucru nu este moral, si prin urmare in SUA este legal din 2010.

Care este echivalentul legal care permite accesul total de utilizare la lucrul cumparat? Teoretic dreptul la propietate ar trebui sa fie suficient insa daca in alte parti s-a dat o lege, ar trebui sa existe una si la noi.

8 mesaje

1685 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 21:30, 14 Februarie 2012

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Este legala o astfel de aplicatie android? Buna seara. Am o intrebare la care sper ca ii voi gasi raspunsul cu ajutorul dumneavoastra. Eu sunt dezvoltator de aplicatii Android (incepator, ce-i drept) ... (vezi toată discuția)

Santaj informatic/date furate/imi cere bani Buna ziua Am primit un mail (in folderul Spam) de la un individ care sustine ca a instalat un malware pe un site pentru adulti , ca eu am accesat situl si el ... (vezi toată discuția)

Control licentiere soft Situatie ipotetica: La un control la punctul de lucru sunt prezente mai multe dispozitive (fixe sau/si mobile) care ruleaza diferite softuri (open ... (vezi toată discuția)

masayoshi Utilizator · Answer 1 · 2012-02-14 19:59:51

Root-ul nu da acces la functionalitati care pot distruge partea hardware. Licenta open source obliga pe cei care fac modificari derivate din produsul licentiat open source, sa faca publice aceste modificari, si sa-si licentieze produsul open source modificat tot open source, pentru uzul clientilor! Asta inseamna in cazul dispozitivelor mobile, sa fie vandute cu un "flash" de rom cu sistemul instalat de producator, respectiv acesta sa-l elibereze la cerere fiindca este obligat ca modificarile sale sa poarte licenta open source deasemenea. Acest lucru este o masura de buna credinta, fiindca oricum oriunde am citit, in general este vorba de obligatia celui care face modificarile si distributia sa respecte licenta open source, nu a clientului final, care are un set distinct de drepturi asupra unui produs licentiat open source.

Demonstrativ, printr-un exemplu in afara licentei open source, despre consecintele rutarii asupra partii hardware, am schimbat un HDD in garantie fiindca Bitdefender 4 sau 6 de pe un CD Chip mi l-a distrus in mai putin de jumatate de ora scanand (si initial pe al vecinului pe care nu l-am crezut). Antivirusul n-avea nici o legatura cu securitatea sistemului Windows, respectiv daca eram administrator sau nu, ci cu modul cum scana. Tehnic vorbind nu era vina hardware-ului ca producatorii romani de software sunt... romani.

cga43 Utilizator · Answer 2 · 2012-02-14 21:30:10

Aveti dreptate, insa doar in parte. In cazul de mai sus, aplicatia in sine, inca de la instalare, are drepturi de scriere system account (similare drepturilor administratorului). Mai pe romaneste: daca nu ar fi existat un utilizator cu drepturi de administrator dcare sa aprobe instalarea, softul care a produs pagubele respective nu s-ar fi putut manifesta in toata splendoarea. Incercati sa instalati o aplicatie antivirus ca utilizator cu drepturi limitate si observati ce se intampla.

Pe un dispozitiv cu Android care nu este rootat, Bitdefender nu ar putea fi instalat cu drepturi depline de scriere.

Ca o picanterie: Reprezentanti ai Google au afirmat explicit ca securitatea Google Wallet (fostul Checkout) nu poate fi garantata pe dispozitive cu acces la root al utilizatorului. Cu alte cuvinte, Google se spala pe maini daca utilizatorul inconstient (sau credul) isi instaleaza o aplicatie care face cumparaturi in numele si pe banii acelui utilizator, dar in beneficiul unor baieti destepti.