nimar a scris:
- in momentul in care agentul primeste chitanta este pus sa semneze, nu un eventual proces verbal de predare-primire referitor la aceasta chitanta, ci o dispozitie de plata emisa de firma X catre agent in care este trecuta aceeasi suma din chitanta primita cat si denumirea clientului firmei X care urmeaza sa-i de-a banii agentului (!!!) ;
Ce inteleg eu de aici:
Agentului i se emite o dispozitie de plata in care sunt inscrise atat numele acestuia, cat si denumirea societatii de la care urmeaza sa incaseze banii. :O Sau este trecuta numai denumirea societatii? Acest document se completeaza pentru a avea acoperirea banilor ce nu sunt inca in casieria societatii si care trebuie inregistrati in Registrul de casa in ziua emiterii chitantei. Dar ce plateste societatea si cui, in cazul in care dispozitia de plata este emisa catre societate? Incaseaza de la societate si plateste tot societatii? Sau plateste agentului si inregistreaza intr-un alt cont(poste 542 sau 461), astfel incat sa nu fie afectate rulajul si soldul clientului respectiv.
- dupa incasrea banilor agentul da suma incasata firmei care emite pur si simplu o dispozitie de incasare de la agent pentru suma respectiva
.
Este restituirea banilor acordati cu dispozitia de plata.Iar incasarile in casierie nu se fac pe baza dispozitiei de incasare, ci pe baza chitantei, care este obligatoriu sa fie intocmita cand se incaseaza bani.
N-as putea spune cum se justifica firma X in fata unui control de la Fisc pentru emiterea acestor dispozitii de plata si incasare catre agentii sai de vanzari.
Nici eu, imi lasa impresia ca nici firma nu este tocmai corecta.
Este ilegal sa acorzi atatia bani pe mai multe dispozitii de plata, catre aceeasi persoana. Din punct de vedere contabil inteleg ce se intampla, din punct de vedere juridic nu stiu unde s-ar putea incadra fapta respectiva, deoarece nici firma nu procedeaza corect. Agentul ar fi trebuit sa aiba un chitantier asupra lui si astfel putea justifica sumele de bani inscrise in acesta.