Admitere magistratura nov. 2008: prostie, incompetenta, rea-credinta?

Cred ca sunt toate trei.
Incompetenta pentru ca apar erori in subiecte si barem.
Neglijenta crasa pentru ca erorile nu sunt corectate in urma contestatiilor - mai ales ca in cazul prezentat de tine eroarea este cat casa, stridenta.
Rea-credinta pentru ca au preferat sa bage capul in nisip, sa se ascunda decat sa-si asume responsabilitatea.
Sunt foarte curioasa sa stiu care au fost membri comisiei de rezolvare a contestatatiilor la barem. Au fost specialisti INM sau analfabeti? Trebuie doar sa citesti intrebarea si sa acitesti articolul din cod. Iar daca cineva iti mai si atrage atentia asupra erorii si nu o indrepti, trebuie sa fii de-a dreptul stupid sau analfabet sau de rea-credinta. Oricum ceva probleme sigur sunt.
S-a intamplat si la examenul trecut, din aprilie, sa fie erori in barem, dar atunci s-au corectat dupa contestatii. Si am inteles ca cei care au gresit au fost sanctionati pecuniar. Poate ca acum au vrut sa evite scandalul. Dar scandalul a inceput deja. Oare examenul ar trebui invalidat???

Eu i-am dat in judecata din cauza faptului ca puncteaza raspunsuri gresite la admiterea in magistratura.

La faza de ratioament logic, desi se demontreaza matematic faptul ca raspunsul lor e gresit, baremul lor arata contrariul.

ASA ESTE, SE PUNCTEAZA RASPUNSURI GRESITE!!!!! RUSINE!!!!!!!!!!!

I-am dat in judecata si am termen pe 29 ianuarie la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Te-as ruga sa postezi solutia pe care o vei obtine de la ICCJ. Iti tin pumnii. A gresi este omenesc (desi nu la acest nivel), a persevera insa in greseala este de neiertat.

Felicitari pentru faptul ca ai ripostat la modul de corectare a grilelor! Te rog si eu sa postezi ceea ce a hotarat ICCJ.
Poate ca daca fiecare dintre cei care am participat la acest examen si care am fost foarte aproape de reusita am fi facut acest demers ,soarta examenului ar fi fost alta.(mai ales ca nu este prima data cand comisia de examen retine ca raspunsuri corecte , unele eronate).
Iti tin pumnii si astept cu interes sa comunici solutia pe care ai obtinut-o!

Despre examenul care ar fi trebuit sa aiba loc in martie -aprilie mai stie cineva ceva?Va rog sa comunicati orice veste sigura pe care o aveti!

sigmund a scris:

Drept procesual civil.

”A revendica un imobil de la B. Prin intampinare, B arata ca, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a vandut acel imobil lui C, avand loc si predarea. Dupa administrarea probelor, A depune o cerere prin care solicita inlocuirea lui B cu C, cerere cu care B a fost de acord.
Instanta:
A. va dispune citarea lui C, continuand judecata doar in contradictoriu cu acesta;
B. va respinge actiunea in contradictoriu cu B, pentru lipsa calitatii procesuale pasive;
C. va continua judecata cu C, numai daca acesta, in urma citarii, nu se opune participarii sale in proces;”

"Codul de procedură civilă, prin art. 132, distinge două categorii de cereri: de întregire şi de modificare a cererii iniţiale. Cererile de întregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii iniţiale, cum ar fi, de exemplu, prezentarea unor elemente suplimentare pentru identificarea bunurilor sau pentru completarea elementelor de fapt. Din contră, cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmăreşte să schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare în judecată, precum : părţile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.

Distincţia este importantă, deoarece, conform art. 132 şi art. 134 C.pr.civ., cererea de modificare a acţiunii nu poate fi primită, fără acordul celorlalte părţi, decât la prima zi de înfăţişare, care este aceea în care părţile pot pune concluzii.

Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 1403 din 23 februarie 2005"



Prin decizia ICCJ este instituita o interpretare jurisprudentiala a art. 132(1).

Din "cererea de modificare a acţiunii nu poate fi primită, fără acordul celorlalte părţi, decât la prima zi de înfăţişare" rezulta, per a contrario, ca cererea de modificare poate fi primita si dupa prima zi de infatisare, doar cu acordul celeilalte parti. In speta, acordul celeilalte parti exista, asa incat A-ul pare sa fie solutia corecta.

Totusi, nu inteleg de ce comisia de solutionare a contestatiilor a motivat pe 66(1) cpc.