proc.civ.: apel partial. limite de rejudecare

Asteptati redactarea deciziei instantei de apel.
In principiu din cele relatate, reiese ca s-a admis apelul iar instanta s-a pronuntat pe fond in sensul respingerii integrale a actiunii lucru destul de curios avand in vedere lipsa de procedura la fond .
Din motivare si din dispozitiv va reiesi probabil altceva, in sensul ca s-au incalcat dispozitiiile de ordine publica privind procedura de citare si ca atare a casat hotarerea si o va retrimite instantei de fond spre rejudecare !
Cu stima Av Anghelus Ion Gabriel

Ce exceptie a fost invocata in apel de catre parat?

exceptia de ordine publica ridicata de parat a fost cadrul procesual incomplet ales de reclamant (lipsa unui parat din cadrul procesual, avand in vedere ca reclamantul trebuia sa-l cheme in judecata si pe acest tert ce pretinde ca care drepturi legate de obiectul dedus judecatii)
din acest motiv, instanta a refuzat discutarea cauzei in apel (chiar in devolutiune restaransa, depasind limitele cererii de apel si a ceea ce s-a apelat, a admis apelul paratilor si respins intreaga actiune)

MIe imi e totul neclar!
In primul rand cica au fost cerute 3 petite la fond, toate admise in favoarea reclamantului care le-a cerut! Dar, totusi, paratul a facut apel impotriva unui petit care a fost respins! :O Cum vine asta?
Apoi, o fi invocat paratul o exceptie, dar exceptia aia se reflecta doar cu privire la capatul de cerere atacat sau avea influienta si asupra celorlalte doua? Ca daca avea, atunci asta e, era normal ca instanta sa analizeze si sa admita sau sa respinga cu privire la toate capetele de cerere din fond.
Nu crred ca ne putem da seama daca exista cea mai mica referire si la celelalte capete de cerere ale reclamantului din cererea de la fond, cel putin nu in lipsa cererii. Caci orice apropo sau mentiune referitoare la alt potential parat care ar fi avut calitate, daca el ar fi avut calitate cu privire la toate capetele de cerere, se poate interpreta ca un apel privind intreaga hotarare de fond...
Apoi, nu stim de ce parte sunteti dv., de ce va deranjeaza acest lucru etc.

avlil,

este aceiasi speta pe care am mai discutat prin 8/9/10 oct., doar ca tema era interventia principala/accesorie a unui tert in cauza. Mi se pare ca am denumit tema \\\\\\\"procedura civila incalcata... \\\\\\\"

Partile:
Reclamantul - chiriasul apartamentului.
Paratul - primaria prin primar si consiliul local.
Intervenientul (intrat in apel) - un pretins proprietar al apartamentului.

Obiectul:
- sa se constate ca paratii sunt proprietari asupra unui apartament
- sa fie obligati la reluarea incasarii chiriei
- sa fie obligati la vanzarea apartamentului


Sinteza cauzei:
In anul 1993 intervenientul revendica de la parat o casa - existenta in CF - nationalizata, pe care o primeste.
In anul 2000 paratii revendica etajul din casa existenta in CF, motivand ca l-au construit ulterior nationalizarii - paratii primesc etajul. Totodata se dispune apartamentarea casei din CF (ap 1 si 2 parter in proprietatea intervenientilor; ap 3 si 4 etaj in proprietatea paratilor)

In 2007 paratii il anunta pe chiriasul ap nr 1 ca nu ii mai incaseaza chiria, deoarece ap in care locuieste a fost restituit in baza celor doua hot judecatoresti antementionate.

Chiriasul deschide o actiunea civila impotriva paratilor (prezentul dosar) si arata ca locuieste in ap nr 1 din acuala constructie, ca actuala constructie nu este una si aceiasi cu cea din CF, actuala constructie fiind neinscrisa in CF si nerevendicata de intervenienti, iar paratii sunt proprietarii intregii constructii prin construirea acesteia ulterior nationalizarii, in consecinta sa reia incasarea chiriei si sa vanda chiriasului apartamentul detinut.


In prima instanta reclamantul castiga in tot. Paratii au depus apel doar cu privire la vanzarea ap (ultimul petit), in rest prin cererea de apel au fost de acord cu admiterea in parte a actiunii reclamantului, respectiv cu mentinerea in parte a sentintei de fond (de fapt s-au exprimat asa: ... sa admiteti apelul nostru, sa admiteti in parte actiunea reclamantului, sa schimbati in parte sentinta atacata, in sensul respingerii capatului de cerere ce ne obliga la vanzarea apartamentului - in sinteza motivelor de apel au sustinut ca legea 85/1992 este neconstitutionala, iar instanta nu ii poate obliga sa vanda daca nu doresc).

Apelul s-a desfasurat asa:
La primul termen le-am comunicat intampinarea. Totodata si-a facut aparitia in cauza tertul intervenient (reamintesc ca a intervenit pentru prima data in apel - la primul termen de apel) ce sustine ca apartamentul din cauza i-a fost retrocedat lui de catre parat datorita sentintei judecatoresti irevocabile din 1993. Interventia a fost calificata ca interventie in nume propriu.
La al doilea termen paratul ridica motivul de ordine publica - cadru procesual incomplet; intervenientul trebuia chemat in judecata de reclamant, ca si parat.
La al treilea termen, instanta inderapta eroarea materiala de la primul termen - in sensul ca interventia nu este principala ci accesorie in favoarea paratilor -, iar pe fondul apelului, instanta unind exceptia de ordine publica cu fondul, intreaba partile daca era oportuna aducerea in judecata si a intervenientului ca si parat. Reclamantul a spus ca nu era oportun, paratii si intervenientii ca era oportun.

Ramane in pronuntare: admite apelul paratilor, admite cererea de interventie, si schimba in tot sentinta din prima instanta in sensul ca respinge actiunea reclamantului.


aceasta este sinteza spetei pana in prezent ... ma asteapta recursul

- pot motivele de ordine publica invocate sa se suprapuna asupra ceea ce nu s-a apelat??
- in afara limitelor cererii de apel, nu exista putearea de lucru judecat??


- art 47 C.pr.civ. reglementeaza un litisconsortiu facultativ sau obligatoriu/imperativ?? (pe mine ma induce in eroare cuvantul "pot/poate", ceea ce denota un caracter facultativ ... )
- daca exista acest litisconsortiu obligatoriu, este el sanctionat cu respingerea cererii ca inadmisibila??
- nu este incalcat art 6 din Conventie?? Reclamantul poate sa transeze chestiunea litigioasa si intr-un cadru restrans (paratii pe care ii considara ca au legatura cu cauza sa). De ce trebuie sanctionat asa de brutal cu respingerea actiunii ca inadmisibila? refuzul unei instante de a-i cerceta fondul litigios