proc.civ.: apel partial. limite de rejudecare

Decizia e aiurea, asa imi pare. Reclamantul si-a chemat cu mana lui o asemenea decizie, ca era normal si corect sa-i cheme pe amandoi in judecata.
Nu stiu cum s-a argumentat chestiunea cu cadrul procesual, caci in primul rand si paratul putea arata pe adevaratul titular al dreptului si sa-l cheme in proces ca intervenient in favoarea sa. La fel, instanta, daca reiesea din probele administrate.
Adica au gresit toti si a fost sanctionat numai unul.
NU stiu ce sanse are recursul...
Oricum, reclamantul a pornit gresit si asta costa foarte mult.

Daca ati inceput discutia pe alt topic, de ce nu ati continuat acolo, nu era mai usor pentru toata lumea? Caci Regulamentu spune sa nu incepem topicuri noi pe subiecte deja existente... :(

sunt sigur ca in cariera de avocat, nu te poti intalni intodeauna cu dosare perfect lucrate, actiuni bine incepute, si spete ideale. Totusi, pregatirea si arta unui avocat ar trebui sa se reflecte si in "reanimarea" unor asemenea dosare.

speram sa gasesc opinii pertinente problemelor ridicate ...

va urez o zi placuta.

david

NU inteleg de ce anume vi s-a parut opinia mea... nepertinenta...

"Poate" ala din art. 47 e cu dus si.ntors. Adica, teoretic, poate, practic insa, trebuie. Caci in situatia dv., de exemplu, daca paratul ar fi condamnat sa va incheie contract de vanzare dar el nu e proprietarul actual, pentru reglementarea situatiei ar fi nevoie, in functie de situatie si de caz, de un alt proces, de vreo revizuire...
Asa incat, desi teoretic fiecare parte poate sa-si cheme in dosar pe cine mai crede muschiul lui, ca sa nu stea 15 ani prin instante ar face bine chiar sa cheme.
Eu insa as lasa balta art. ala 47, m-as duce mai degraba pe la 50 si dupa, pe la interventie si aratarea titularului dreptului.
Si vedeti daca acea exceptie e chiar de ordine publica... nu stiu ce sa spun...
In dosar adevaratul proprietar putea fi chemat si de parat, nu numai de reclamant, mai mult, desi nu se arata expres, cred ca si instanta putea pune asta in discutia partilor in fond...

Apoi instanta aia de apel a avut ceva problemute cu procedura, caci au spus ca e interventie in interes propriu in apel (ceea ce nu permite procedura) si, cand s-au dus sa scrie incheierea si s-au uitat in lege, surpriza! Nu se poate! Si au facut o "indreptare materiala" care se numeste, mai exact, indreptare de prostie...
Si daca s-a calificat ca o interventie in favoarea paratilor... cum e posibil nu neaparat juridic, dar macar logic vorbind, sa fiu sanctionat eu, reclamantul, ca am uitat sa chem pe cineva in proces in contra mea, in ajutorul partii adverse?
Nu e problema mea sa aduc in dosar zeci de parti care sa-mi ajute paratul... si nu vad motiv de sanctionare...
Apoi, avand in vedere ca poate interveni pana in recurs in favoarea unei parti, depinde ce anume s-a judecat pe fond ca n-am inteles: care au fost probele admoinistrate pe fondul cauzei in apel etc.
Doar nu s-au administrat probe numai pe exceptie, ca asa cam reiese...

E lunga discutia, nu am inteles ce anume vi s-a parut ca nu e pertinent din sustinerea mea, eu am inteles ca ati intrebat daca, generic, o exceptie de ordine publica poate fi invocata in apel, desi apelul e partial etc. La asta am raspuns.
Ca doreati sa cunoasteti motive de recurs si sa stiti daca ar tine, ok, dar nu am vazut sa fi intrebat.
Cred ca e incalcata rau procedura, ca si partea adversa putea oricand sa-si cheme in ajutor intervenientul si ca nu ma poate sanctiona pe miine pentru asta. In plus, daca intervenientul a intrat in apel, trebuia sa se judece fondul in ointregime, in limitele apelului...
CRed ca nu ma exprim ti'ocmai clar, poate ma intrebati ce e in ceata.